Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составесудьи Липановой А.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

25 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 06 ноября 2018 года на 

<

адрес>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля ИП ФИО3 Автомобиль был передан для ремонта, однако при приемке автомобиля были обнаружены многочисленные следы некачественного ремонта, что было указано в акте выполненных работ, по этой причине автомобиль оставили для устранения повреждений. Представитель страховой компании отказался фиксировать следы некачественного ремонта, был составлен акт осмотра, где было указано на осуществление ремонта в полном объеме. Для определения наличия некачественного ремонта и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Ирис». Согласно экспертному заключению ООО «Ирис» № от 01.03.2019г. стоимость устранения повреждений Ford Focus государственный регистрационный номер № составляет 62500 руб., стоимость устранения повреждений во время нахождения на СТОА составляет 6453 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68953 руб., стоимость регулировки углов установки колес в размере 1654 руб., стоимость проведения дефектовки в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» уточнил по результатам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 109 000 рублей, стоимость регулировки углов установки колес в размере 1654 руб., стоимость проведения дефектовки в размере 2000 руб. и 3000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб., неустойку за нарушение сроков выплат в размере 113360 руб., неустойку в размере 1090 руб. за каждый день просрочки начиная с 04.07.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2018 года по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ford Focus государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 ноября 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

Событие было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об организации восстановительного ремонта Ford Focus государственный регистрационный номер 

<

***> на станции технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА) ИП ФИО3

25 ноября 2018 года автомобиль был передан для проведения ремонта на указанную станцию, что подтверждается актом приемки автомобиля (л.д. 11).

05 января 2019 года при приемке автомобиля, истцом были обнаружены многочисленные следы некачественного ремонта, что было указано в акте выполненных работ (л.д. 12-13). По этой причине автомобиль был оставлен на СТОА для устранения повреждений.

Страховщик оповестил о некачественном оказании услуг и 14 января 2019 года был назначен трехсторонний осмотр поврежденного автомобиля на СТОА. Был составлен акт осмотра (л.д. 15-17).

14.01.2019г. истец забрал автомобиль с СТОА, подписав акт приемки, где указал на некачественный ремонт (л.д. 14). 

После проведенного ремонта истцом была проведена установка и регулировка углов установки колес, которую ИП ФИО3 не произвел.

Для определения наличия некачественного ремонта и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Ирис».

Поскольку представители СТОА отказались демонтировать передний бампер для исследования, 19.02.2019 г. был проведен осмотр автомобиля с применением демонтажных работ на территории СТОА «ПРОСТОР». За проведение дефектовки оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 18). 

Согласно экспертному заключению ООО «Ирис» № от 01 марта 2019г. стоимость устранения повреждений Ford Focus государственный регистрационный номер № с четом износа составляет 62500 руб., стоимость устранения повреждений во время нахождения на СТОА с учетом износа составляет 6453 руб. 

11 марта 2019 года представитель потерпевшего по доверенности – ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату стоимости устранения следов некачественного ремонта и неустранимых повреждений в сумме 62500 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при нахождении автомобиля на СТОА в сумме 6453 руб., расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб. и компенсацию морального вреда.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что в установленные сроки был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, а также было принято решение об организации осмотра автомобиля с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ИП ФИО3, который был назначен на 18 марта 2019 года, о чем истец был проинформирован телеграммой от 12.03.2019г. однако истец не предоставил автомобиль для осмотра. 

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от 05 июня 2019 года, экспертами сделаны следующие выводы. В связи с тем, что исследовать автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер № в поврежденном состоянии после ДТП 06.11.2018г. (непосредственно или по фотоснимкам) не представилось возможным, то в представленных материалах имеется достаточная информация только для вывода о том, что повреждения: бампера переднего, защитного молдинга левого бампера переднего, капота, фары левой, крышки и форсунки левой фароомывателя, крыла левого, подкрылка переднего левого, поперечины бампера переднего, двери передней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, шины передней правой, усилители переднего бампера, панели передней, защиты бампера нижней, арки внутренней передней левой, жабо радиатора левого, жабо радиатора правого, абсорбера переднего бампера, лонжерона переднего левого, крепления бампера переднего левого, стойки передней левой, рычага переднего нижнего левого, находятся в зоне возможного контакта с автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 

Произведенным осмотром транспортного средства установлено, что на автомобиле Ford Focus государственный регистрационный номер № заменен и окрашен передний бампер, заменена передняя левая блок-фара, заменено и окрашено переднее левое крыло, отремонтирован и окрашен капот, заменена шина переднего левого колеса, заменен подкрылок передний левый, заменена защитная накладка переднего бампера, заменена передняя панель, заменена амортизированная стойка передняя левая, заменен поперечный рычаг подвески слева, заменен кронштейн левый переднего бампера. Также установлено, что в результате проведенных ремонтно-восстановителных работ на автосервисе СТОА ИП ФИО3 имеются: несоответствие фактически выполненного объема работ, заявленному исполнителем ремонта; несоответствие фактически замененных запасных частей, заявленным исполнителем ремонта; несоответствие выполненных работ установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов (ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения), а именно: не были заменены ряд поврежденных деталей: поперечина передняя нижняя (деформирована в результате ДТП), форсунка фроомывателя левая (имеет течь и не работает), лонжерон передний левый (наличие коррозии при отсутствии следов ремонтно-восстановительных работ), арка колесная (отсутствуют следы ремонтно-восстановительных работ), дверь передняя левая (отсутствие ремонтной окраски), крышка форсунки фароомывателя не установлена на место штатного крепления, молдинг левый переднего бампера (имеет разрушение креплений), решетка средняя и левая бампера переднего (разрыв и деформация в нижней части). Детали, повреждения на которых образовались при проведении ремонтно-восстановительных работ: замковая панель (имеет разрыв (трещину) в верхней левой части; нижний обтекатель переднего бампера в местах штатного крепления зафиксирован саморезами; отсутствует крышка правая форсунки фароомывателя; спойлер переднего бампера закреплен саморезами; форсунка фароомывателя закреплена саморезами к каркасу переднего бампера, что исключает штатную установку крышки левого фароомывателя. Детали, которые имеют недостатки и нарушения при производстве покрасочных работ: переднее левое крыло в средней верхней части под слоем лакокрасочного покрытия имеет сорность размером 0.3-0.5 мм.; капот имеет повреждение ЛКП в торцевой части; рама левой двери имеет повреждение ЛКП в нижней части; бампер передний наблюдается сорность, превышающая допустимые пределы, предусмотренные техническим регламентом. 

Таким образом, не были проведены окрасочные работы, которые подлежали ремонтной окраске, детали, которые были замены на новые, имеют механические повреждения, проведенные лакокрасочные работы, не отвечают необходимым требованиям. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер №, согласно «Единой Методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Постановлением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, составляет: без учета износа – 66 700 рублей, с учетом износа – 45 100 рублей. Исходя из средних цен Калужского региона, без учета износа – 109 000 рублей, с учетом износа – 66 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр автомобиля с применением демонтажных работ на территории СТОА «ПРОСТОР». За проведение дефектовки истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Заключение ООО «Консультант АВТО» № от 05 июня 2019 года сторонами не оспорено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко Б.Г. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

Признавая заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд с учетом уточнения заявленных исковых требований приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 109 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому терпевшему.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2019 года по 03.07.2019 года, что составляет 113 360 руб. (109 000 руб. х 1% х 104 дн. (11.03.2019г. дата получения ответчиком претензии + 10 дн.)). Данный размер неустойки представителем ответчика не оспаривался.

В части заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Применяя данные нормы закона, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, своевременную выдачу направления на ремонт, установление размера вреда заключением судебной экспертизы, последствия нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает неустойку (по взысканному судом страховому возмещению) в размере 40000 руб. и штраф до 40000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть, 400000 руб.

Таким образом, суд взыскивает неустойку на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1090 руб. в день, но не более 360000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере 15000 рублей, поскольку их несение обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как указал в п. 13 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно заявке-договору №№ от 29 января 2019 года, акту приемки передачи выполненных работ и кассовому чеку (л.д. 1-24) ИП ФИО6 выполнил по заказу ФИО1 регулировкуугловустановки колёс. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг ИП ФИО6 порегулировкеугловустановкиколесавтомобиля в размере 1654 рубля.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать 5000 рублей расходов на дефектовку автомобиля, поскольку статьей15Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 000 рублей, стоимость регулировки углов установки колес в размере 1654 рубля, стоимость проведения дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1090 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна: