судья фио дело № 7-16284/2025

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что не установлено нарушением им ПДД РФ; по делу не проводилась автотехническая экспертиза для установления обстоятельств и причин ДТП; ему назначено чрезмерно суровое наказание, автомобиль необходим ему для работы.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

 Потерпевшая ФИО2, участники ДТП фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 февраля 2025 года в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес, СПК «Киселево», адрес ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом «КРОНЕ SD», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки «ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которое по инерции продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством марки «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, с последующим столкновением со стоящим транспортным средством марки марка автомобиля КАРНИВАЛ», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате ДТП пассажиру автомобиля «ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА» ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; спецсообщением по факту ДТП; карточками происшествия; рапортами сотрудников Госавтоинспекции; протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фотографиями с места ДТП; письменными объяснениями водителей - участников ДТП; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2524300243 в отношении ФИО2, которой причинен легкий вред здоровью в результате ДТП, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях, указанных выше, повлекшее столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2, произведена на основании заключения эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза для установления обстоятельств и причин ДТП, не состоятелен, поскольку обстоятельства и причины ДТП установлены инспектором ГИБДД при оформлении ДТП и опроса его участников, обстоятельства и причины ДТП подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, установлены судьей районного суда при рассмотрении дела и подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось с учетом достаточной совокупности собранных по делу доказательств, при этом соответствующего ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлял.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на чрезмерную суровость назначенного наказания, на то, что автомобиль необходим ему для работы, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.