Председательствующий по Дело №22-1578/2020

делу судья Коновалова И.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием прокурора Федоренко Ю.А.,

адвоката Юрлова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бабарыко В.В., осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому

осужденному:

- 07 июня 2008 года Читинским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 03.08.2007 года, окончание срока: 02.08.2024 года. 

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения адвоката Юрлова А.П. поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Федоренко Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его отсутствием нарушений режима отбывания наказания, наличием поощрений, признания вины, раскаяния в содеянном. Назначенное наказание считает справедливым, в случае освобождения намерен трудоустроиться, и не нарушать законы РФ. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабарыко В.В. выражает несогласие с постановлением, в частности с доводом о том, что отсутствуют сведения, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.ст. 79, 80, 93 УПК РФ, и указывает, что его подзащитный возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 15 000 рублей, однако основная часть денежных средств полученных от трудовой деятельности в учреждении перечислялись осужденным и перечисляются в настоящее время на первоочередные выплаты в счет уплаты сумм по алиментным обязательствам. Автор жалобы обращает внимание на характеристику, согласно которой ФИО1 в целом характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанные сведения свидетельствуют об исправлении ФИО1, возможности для его условно-досрочного освобождения. 

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что им получена профессия, он был трудоустроен автослесарем, кочегаром, машинистом водогрейных котлов. К труду он относится добросовестно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, вину признал, раскаялся. Суд сослался в своем решении на то, что по исполнительным листам выплачена малая сумма, однако удержания производись из его заработной платы в период с 2012 по 2014 гг., и с 2014 г. по настоящее время. Ему неизвестно по какой причине не производятся дальнейшие удержания, от которых он не отказывается. 

Просит запросить материалы из бухгалтерии 

<

данные изъяты> повторно исследователь представленные материалы. Постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Жапова С.А. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции анализировал представленные характеризующие данные, мнение администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и пришел к выводу об отсутствии оснований целесообразности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО1 за время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> обучался в ПУ, получил профессию по специальности мастера шиномонтажной мастерской. С мая 2010 года по октябрь 2012 года работал в Центре трудовой адаптации осужденных автослесарем. С октября 2012 года по апрель 2016 года работал в котельной банно-прачечного комбината кочегаром. С апреля 2016 года работал в Центре трудовой адаптации осужденных автослесарем. По постановлению Оловяннинского районного суда переведен для дальнейшего отбывания срока наказания в изолированный участок, функционирующий как колония - поселения. По прибытию на изолированный участок трудоустроен машинистом водогрейных котлов в службу тыла, где продолжает трудиться по настоящее время. К выполнению задач и поручений относится добросовестно, проявляя разумную инициативу, активно принимает участие в работах имеющих авральный характер, не считаясь с личным временем. Активно участвует в воспитательных мероприятиях и психологических диагностиках. Отмечается устойчивое, стабильное поведение. Общается с осужденными положительной направленности, вставшие на путь исправления. В беседах с представителями администрации ведет себя вежливо. Социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и предоставления длительных свиданий. Вину признал, раскаялся в содеянном. Имеет жизненные цели: честно трудиться на свободе, помогать семье. В заключении администрация поддерживает ходатайство осужденного, считая его целесообразным. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, прогноз успешности адаптации на свободе у осужденного скорее благоприятный, но существует некоторая вероятность возможного рецидива. Психолог также поддержал ходатайство осужденного ФИО1. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то что у осужденного ФИО1 имеется 24 поощрения, наличие трех взысканий, полученных в период отбывания наказания, свидетельствует о его нестабильном поведении, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно не установлено, как и судом апелляционной инстанции. Согласно представленным данным бухгалтерии 

<

данные изъяты> у осужденного имеется задолженность по приговору суда на сумму более 

<

данные изъяты> Тот факт, что ФИО1 не возмещает ущерб в связи с имеющейся задолженностью по алиментам, не может служить основанием для отмены решения суда. 

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы адвоката, осужденного, изложенные в жалобах о трудоустройстве ФИО1, наличии профессии, частичном погашении имеющейся задолженности, положительной характеристики, мнения администрации учреждения не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и у суда не должно возникать сомнений в полном исправлении осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, международных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В.Казанцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>