Судья Вольфсон М.А. №22-3884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 сентября 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зинченко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2019 г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

25 октября 2016 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

10 апреля 2017 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 октября 2016 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобожденный 29 декабря 2018 г. по отбытии наказания,

осужден:

по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 июля 2019 г.

В срок наказания ФИО1 засчитано время содержания под стражей с 1 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зинченко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 20 февраля 2019 г., 8 апреля 2019 г., 27 апреля 2019 г. в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

.......>, и необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание, что его дочь по решению суда и органа опеки проживала с ним и полностью состояла на его обеспечении, так как ее мать ограничена в родительских правах. В настоящее время его дочь осталась с его матерью, которой трудно обеспечивать ее в одиночку, о чем последняя пояснила в суде.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий – общий режим или колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. считает вынесенный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание последнему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, 

<

.......>, а также с учетом обстоятельства, отягчающего его наказание, которым является рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания определен ФИО1 правильно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат

Справка: 

<

.......>.