Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 октября 2017 года 

Мировой судья Фетисова Е.В. Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

12 октября 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М., потерпевшего М.А.А., его представителя В.И.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Треегубовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирнягиной Е.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего В.И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 11 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Изложив обстоятельства дела и доводы представления и жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступлении государственного обвинителя, представителя потерпевшего и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы и просивших об отмене оправдательного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, а также подсудимого и его защитника, полагавших оправдательный приговор законным и обоснованным, а представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

23 июля 2016 года в период времени с 18:25 по 18:28, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь за баней, расположенной на земельном участке 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим соседом М.А.А., сложившейся на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки топор и демонстрируя его в руках, умышленно, словесно стал угрожать М.А.А. убийством, высказывая в его адрес такие слова, как: «Зарублю!», то есть высказывал намерение лишить его жизни. Подкрепляя свои высказывания, ФИО1 замахнулся топором в сторону М.А.А. с целью его ударить, но последний увернулся и упал спиной на землю. ФИО1 упал на него сверху, держа топор в правой руке, локтем другой руки стал душить М.А.А., сдавливая ему жизненно важный орган - шею, продолжая высказывать намерение лишить его жизни, а именно говорил: «Убью! Зарублю! Зашибу!». При этом ФИО1 находился в непосредственной близости от М.А.А., лишив его возможности убежать, создав своими действиями обстановку, при которой данную угрозу последний воспринял реально и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора от 11 августа 2017 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда об отсутствии события преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего М.Е.А., свидетеля Ф.Н.И. и материалам уголовного дела. Суд усмотрел противоречия в том, кто вытаскивал кол, и в том, что свидетель М.Е.А. не могла видеть, что происходило за баней между М.А.А. и ФИО1, когда вышла в огород. Свидетель М.Е.А. не говорила о том, что выйдя в огород она увидела как на её супруге М.А.А. лежит ФИО1 и замахивается топором. Она говорила, что сначала она услышала крики – угрозы ФИО1, побежала в баню и только за баней увидела происходящее. Каких-либо противоречий в этой части между показаниями М.Е.А. и видеозаписью не имеется. Видеозапись действительно не содержит того, что происходило за баней между М.А.А. и ФИО1, но из записи видно как ФИО1 бежит с топором за баню, где в этот момент находится потерпевший М.А.А. Затем как за баню бежит М.Е.А., и затем выбегает из-за бани с топором. К показаниям потерпевшего М.А.А. суд отнесся критически, в связи с тем, что заявление на ФИО1 об угрозе убийством он написал только после того, как участковый опросил его по факту причинения телесных повреждений ФИО1, следовательно это выбранный способ защиты М.А.А., и в данном случае не может усматриваться опасение за свою жизнь со стороны М.А.А. Считает, что это право потерпевшего заявить о совершенном в отношении него преступлении тогда, когда наступает такое волеизъявление. Длительный конфликт по поводу спора по земельному участку с Ф.Н.И. и М.А.А., разъяренное, злое, агрессивное состояние ФИО1, его крики в адрес потерпевшего М.А.А.: «Зашибу, зарублю» с демонстрацией топора, затем активные действия, выразившиеся в том, что он побежал с топором в сторону потерпевшего М.А.А., упал на него, продолжая высказывать угрозы лишения его жизни, одной рукой сдавливая область шеи, а другой демонстрируя топор, воспринятые потерпевшим М.А.А. этих угроз реально, опасение за свою жизнь, по мнению прокурора свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В.И.А. просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, при оценке представленных доказательств, сделал вывод, что к показаниям потерпевшего нужно отнестись критически, так как в них усматриваются противоречия, с видеозаписью. Показания свидетеля М.Е.А. также признаны судом не нашедшими своего подтверждения, в связи с тем, что свидетель не могла видеть того, что происходило за баней. Однако, показания свидетеля М.Е.А. в части того, что она побежала в сторону бани потому что услышала как ФИО1 кричит: «Зашибу», а в окно увидела, что ФИО1 бежит в сторону их бани, где находился её супруг, с топором в руке, никак не оценены судом. Суд не усмотрел каких-либо данных о том, что видеозапись, на которой ФИО1 бежит с топором в сторону потерпевшего, обладает признаками монтажа, при этом суд не усмотрел события преступления. Кроме того, показания свидетеля Ф.Н.И. в части предшествующей драке и относительно обстоятельств после её прекращения, не носят предположительный характер, так как об этом ей стало известно от своей дочери М.Е.А., к показаниям которой суд отнесся критически. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что сначала ФИО1 побежал в сторону потерпевшего с топором в руке, выкрикивая: «Зашибу», далее подбежав к потерпевшему, напал на него, причинив ему телесные повреждения, а потерпевший в свою очередь нанес подсудимому повреждения в виде ссадины. Однако в своих выводах суд оценил одним выводом и событие, ставшее предметом разбирательства в административном производстве по ст. 6.1.1 КоАП РФ и действия ФИО1, когда он бежал с топором в сторону потерпевшего, указав, что угроз убийством со стороны ФИО1 не было. Считает, что при рассмотрении уголовного дела событие преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, что 23 июля 2016 года в период с 18:25 по 18:28 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь за баней, умышленно угрожал потерпевшему М.А.А. убийством, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В возражениях оправданный ФИО1 указывает, что у них с соседями сложились неприязненные отношения, из-за спора по границам земельного участка. В связи с чем, М.А.А. избил его.

В возражениях защитник Щипанов Д.А. с доводами, изложенными в апелляционных представление и жалобе, не согласился, указав, что в ходе судебного заседания неоднократно упоминался факт неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим. Потерпевший привлечен к административной ответственности. Свидетели по делу являлись родственниками потерпевшего и заинтересованными лицами. ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не признавал свою вину, говорил о своей невиновности. Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. 

Потерпевший в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Оправданный и его защитник в судебном заседании поддержали, доводы, изложенные в возражении на апелляционные представление и жалобу.

Проанализировав доводы жалобы и представления, заслушав стороны, ууд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к событию преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При постановлении оправдательного приговора судом должны быть приведены основания оправдания подсудимого и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно – мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых приговор нельзя назвать законным и обоснованным. 

Принимая решение об оправдании ФИО1 мировой судья в приговоре изложил обвинение, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Мировой судья отнесся критически к показаниям потерпевшего и одним из доводов указал, что М.А.А. обратился в полицию по факту угрозы только после того, как его опрашивал участковый по факту причинения им телесных повреждении ФИО1 В связи с чем, данное заявление посчитал способом защиты.

В то же время, как следует из материалов дела, М.А.А. обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в день произошедшего (л.д. 8). 

Не дал мировой судья надлежащей оценки показаниям свидетеля М.А.А. и свидетеля Ф.Н.И., которые являлись косвенными свидетелями произошедшего.

Кроме того, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен CD-P диск, с записью от 23.07.2016, изъятый из камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия. В приговоре имеется ссылка на данную видеозапись. 

Однако, исследование и просмотр видеозаписи в судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что данная видеозапись в ходе судебного заседания не исследована.

Противоречат выводы суда и другим доказательствам, в том числе протоколу осмотра указанной видеозаписи.

Не дана надлежащая оценка и постановлениям о привлечении М.А.А. и ФИО1 к административной ответственности.

В силу положений ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованное судебного решения. 

В соответствии с частью второй статьи 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части четвертой статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Перечисленные нарушения являются существенными, и повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому суд считает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 11 августа 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Садриханова