Дело № 2-2607/2025

УИД 26RS0010-01-2025-004856-15

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Айрапетовой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС КМВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «ЭКСПРЕСС КМВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2025 года на АД 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки № №, г/н №, принадлежащим ООО «СТК», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней левой полове, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на стоящий впереди него в попутном с ним направлении автомобиль марки №, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «ЭКСПРЕСС КМВ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки №, г/н № получило механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключения специалиста № от 27.02.2025 года, стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 128 922 рубля. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 136 922 рубля

08.07.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму возмещения причиненного ущерба в размере 128 922, а также 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, однако претензия осталась без ответа. 

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПРЕСС КМВ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 922 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «ЭКСПРЕСС КМВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «СТК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие,

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2025 года на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки №, г/н №, принадлежащим ООО «СТК», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней левой полове, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на стоящий впереди него в попутном с ним направлении автомобиль марки №, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «ЭКСПРЕСС КМВ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки № г/н № получило механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК, прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки №, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО1, в связи с использованием транспортного средства марки № № г/н №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела, владельцем транспортное средство марки №, г/н №, является ООО «СТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

С учетом изложенного возложении на ООО «СТК» ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права, так как данные обстоятельства не могут являться единственным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на титульного владельца, учитывая что подобная ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП, которым в рассматриваемом случае является ответчик ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, верно возложена на ответчика ФИО1, как законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен материальный ущерб истцу. 

Действующим законодательством привлечение к солидарной ответственности титульного собственника автомобиля и его законного владельца не предусмотрено.

Согласно заключению специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» № от 27 февраля 2025 года, стоимость нанесенного автомобилю ущерба с учетом износа составляет 128 922 рубля.

Заключение от 27 февраля 2025 года № отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПРЕСС КМВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в размере 128 922 рубля. 

Кроме этого с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение № от 04.03.2025 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 5108 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС КМВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС КМВ» денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 922 рубля; денежные средства в счет возмещения понесенных затрат по оплате заключения специалиста № от 27.02.2025 года в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко 

(мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года)