КОПИЯ Дело № 2-1344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 820 791,18 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 461 день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

По условиям договора ответчик обязан передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, имеющей условный 

<

адрес> 

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 3 683 706,40 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» (по доверенности ФИО4) иск не признала, представила в суд письменные возражения, в которых просит применить требования ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сроки окончания строительства были нарушены по объективным причинам: получении с опозданием от запланированного разрешения на ввод объектов (инженерных сетей) в эксплуатацию, в связи с чем произошло увеличение сроков производства работ, связанных с подключением дома к инженерным сетям. В настоящее время объект принят в эксплуатацию (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ). Истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости подписать акт приема-передачи, Однако он уклонился от подписания акта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подписан односторонний акт.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-18).

По условиям договора ответчик обязан передать в собственность истца 

<

адрес> 

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 3 683 706,40 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа (л.д. 21-22, 23).

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом ДД.ММ.ГГГГ включительно - 

<

данные изъяты> день.

3683706,40*9,75%/300*2*31 = 74 226,68 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

3683706,40*9,25%/300*2*48 = 109 037,70 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

3683706,40*9%/300*2*91 = 201 130,36 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

3683706,40*8,5%/300*2*42 = 87 672,21 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

3683706,40*8,25%/300*2*49 = 99 275,88 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

3683706,40*7,75%/300*2*56 = 106 581,90 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

3683706,40*7,5%/300*2*42 = 77 357,83 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3683706,40*7,25%/300*2*102 = 181 606,72 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

А всего: 936 889,28 руб.

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, рассчитанной истцом в больную сторону в связи с неверно посчитанным количеством дней просрочки, а также неправильным применением ставки рефинансирования. Вместе, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, за основу принимается расчет истца – 820 791,18 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, то обстоятельство, что дом в настоящее время сдан, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 500000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб.

Во взыскании неустойки в размере 320791,18 рублей должно быть отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 255000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 11 707,91 руб. (11407,91+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего к взысканию 540000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки в размере 320791,18 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 11 707,91 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 13 сентября 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>