Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

...> 17 августа 2017 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО9 – ФИО24, действующего на основании доверенности от 

<

...>, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО15, действующего на основании доверенности от 

<

...>, 

при секретаре ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 Яны ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании доходов, извлеченных за время владения имуществом, мотивируя свои требования тем, что приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...> установлено, что на основании поддельных договоров купли- продажи автомашина «КIА RIO», год выпуска 2012, VIN-

<

...>, принадлежащая ей, была реализована ФИО5 ФИО6, ФИО6 реализовал ее ФИО2, перепродавшему указанный автомобиль ФИО7 Последний, в свою очередь, перепродал автомобиль ФИО8, который через некоторое время продал его опять ФИО7 Последний впоследствии продал его ФИО3 Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля «КIА RIO» 

<

...> от 

<

...> между якобы ФИО9 и ФИО8, договором комиссии к договору купли-продажи 

<

...> от 

<

...>, копией паспорта транспортного средства автомобиля «КIА RIO», копией договора купли-продажи серия 

<

...> автомобиля «КIА RIO» от 

<

...> между ФИО9 и ФИО14, автомобилем «КIА RIO», VIN 

<

...> (т.2 л.д.137,138, т.3 л.д.72- 86, 89-95, 215-216, т.4 л.д. 13-14). Справкой об исследовании 

<

...> от 

<

...>, согласно которой подписи от имени ФИО9 в договоре купли-продажи автомобиля «КIА RIO», «VIN 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> между ФИО9 и ФИО8, в акте передачи-приемки АМТС от 

<

...>, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 

<

...> во исполнение договора купли-продажи 

<

...> от 

<

...> выполнены не ФИО9, а другим лицом (т.2 л.д. 110). Истец ФИО9 в ходе судебного разбирательства показала, что никому не подписывала представленные документы, подтверждающие право продажи и получение денежных средств за принадлежащий ей автомобиль «КIА RIO», VIN 

<

...>, госномер Р 409 ЕО 02 RUS, 2012 года выпуска. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому было оно передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, доказана материалами уголовного дела 

<

...>. Просила истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ей на праве собственности, взыскать все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом.

В дальнейшем истец ФИО9 уточнила свои исковые требования, в настоящее время просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль «КIА RIO», «VIN-

<

...>», госномер Р409ЕО 02 RUS, 2012 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, признать имеющиеся договора купли-продажи данного автомобиля: между ФИО9 и ФИО8 от 29.06.2014г., между ФИО8 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО3 от 19.08.2014г. недействительными/ничтожными, обязать ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства.

Определениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и МВД России по 

<

...>. 

В судебное заседание истец ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в исправительной колонии, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что имеющиеся договоры купли-продажи спорного автомобиля свидетельствуют о договорной основе их выбытия из владения истца, поскольку тем самым исключается их утеря, хищение либо иное выбытие помимо воли истца. ФИО9 добровольно передала спорный автомобиль и все принадлежности к нему (комплекты ключей и документы) ФИО5 во исполнение заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, право собственности у ФИО5 возникло с момента передачи ему автомобиля (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме, полагая о необходимости удовлетворения иска к ответчику ФИО5 В обоснование своих возражений указала, что единственным надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФИО5, который своими противоправными действиями допустил отчуждение имущества истца другому, добросовестно заблуждавшемуся владельцу. Денежные средства, вырученные ФИО5 от продажи автомобиля, также не перешли во владение истца ФИО9 Поскольку данный автомобиль невозможно вернуть его законному владельцу ФИО9, то согласно ст. 1105, 1107 ГК РФ ФИО5 должен выплатить ей действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества и неполученные доходы. Полагает, что по правилам ст. 222 ГПК РФ настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения с необходимостью обсуждения данных обстоятельств в заявленном иске в рамках уголовного дела. Кроме того, она является добросовестным приобретателем этого имущества, поскольку возмездно приобрела этого имущество, при чем не у ФИО5 В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки, приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным. В данном случае, все приобретатели являются добросовестными и правовых оснований для истребования имущества в этой связи отсутствуют.

Ответчики ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков и третьего лица, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица МВД России по 

<

...>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 

<

...> в отношении ФИО5 и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

...> истец ФИО9 являлась собственником автомобиля «Kia Rio», VIN 

<

...>, 2012 года выпуска.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 7 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5 путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО9 автомобиль «Kia Rio», VIN 

<

...>, причинив ФИО9 материальный ущерб в крупном размере в сумме 470000 рублей, при следующих обстоятельствах.

<

...> ФИО5 от ранее знакомого ФИО24 узнал о том, что их общий знакомый ФИО4 продает автомобиль «Kia Rio», 2012 года выпуска, за 470 000 рублей, и решил похитить данный автомобиль путем злоупотребления доверием ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 сообщил ФИО24 о том, что он якобы купит этот автомобиль с отсрочкой платежа до марта 2014 года, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства. Затем 

<

...> в первой половине дня ФИО5 приехал для осмотра автомобиля в гараж ФИО4, находящийся в гаражном массиве гаражно-строительного кооператива «Автогар» в районе 

<

...> Республики Башкортостан, где, введя ФИО4 и ФИО24 в заблуждение относительно своих намерений, согласившись с ФИО4, что оформление купли-продажи автомобиля будет произведено только после полной оплаты стоимости автомобиля, забрал у ФИО4, действовавшего в интересах ФИО9, принадлежащий ФИО9 автомобиль «Kia Rio» с ключами и документами, в дальнейшем ФИО5 деньги за автомобиль не выплатил, а похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, отдав своему кредитору ФИО6 в счет погашения долга. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО5, допрошенный в качестве подсудимого, показал, что в начале декабря 2013 года ему позвонил ФИО24 и предложил взять на реализацию автомобиль «Киа Рио». Он согласился и забрал автомобиль на реализацию за 480000 или 500000 рублей. Договор сначала не составлялся. Он лично получил автомобиль с ключами и документами. В феврале - марте 2014 года данный автомобиль у него забрал за долги ФИО6 

ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства уголовного дела в качестве потерпевшей, показала, что автомобиль «Кио Рио» находился сначала в собственности её мужа, а с декабря 2013 года был переоформлен в её собственность. Она передала этот автомобиль для поиска покупателя своему свекру ФИО4, оговорив продажную цену автомобиля 470-500 тысяч рублей. Она отдала ФИО4 сам автомобиль, ключи и документы от него. Позже ФИО4 позвонил ей и сказал, что нашелся покупатель. В августе 2014 года от ФИО4 она узнала, что денег за автомобиль не получили. Позже в ходе следствия узнала от ФИО4, что автомобиль продали ФИО5 в декабре 2013 года за 470000 рублей. Деньги за автомобиль она так и не получила, ущерб является для неё крупным. 

ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства уголовного дела в качестве потерпевшего, показал, что в декабре 2013 года сноха ФИО9 передала ему автомобиль «Кио Рио» для поиска покупателя и продажи, автомобиль находился у него в гараже в городе Салавате. По его просьбе ФИО24 нашел покупателя ФИО5, которого он ранее знал мало, но хорошо знал его отца по работе. ФИО24 сказал, что ФИО5 является обеспеченным человеком, занимается строительством, имеет несколько грузовых автомобилей в Уфе, которые приносят доход 300-500 тысяч рублей в месяц, строит коттеджный поселок в городе Октябрьском и в городе Кумертау, и он сам видел эти дома. Он подумал, что ФИО5 является порядочным человеком. Примерно 12 или 

<

...> он продал ФИО5 автомобиль «Киа Рио» за 470000 рублей, передал автомобиль, ключи и документы лично ФИО5, который сам приехал к нему в гараж в городе Салават. Письменный договор сначала не составляли, но договорились, что ФИО5 оплатит стоимость автомобиля в конце марта 2014 года. Расписки также не брал, никаких актов о передаче денег от ФИО5 не получал. Денег за данный автомобиль от ФИО5 не получил. Позднее он узнал от ФИО24, что автомобили «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, и «Киа Рио» у ФИО5 забрал за долги ФИО6, который продал автомобили другим лицам по поддельным документам. Автомобили арестованы, но ими пользуются. Сам он договоры с ФИО6 на продажу автомобилей не заключал. 

ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства уголовного дела в качестве свидетеля, показал, что ФИО5 занимал у него еще в 2012 году немалые суммы денег, часть из них вернул, а часть не вернул, оставался должен, что подтверждается расписками. В конце 2013 года он потребовал от ФИО5 возврата долга. ФИО5 предложил ему в счет уплаты долга взять автомобиль «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, сказал, что автомобиль принадлежит ему, с ФИО4 он полностью рассчитался, имелся договор купли-продажи. Он согласился и в феврале 2014 взял в счет долга данный автомобиль, который затем продал ФИО2 за 740000 рублей, засчитав их в счет уплаты долга ФИО5 Однако указанная сумма не покрыла всей задолженности ФИО5 перед ним. Весной 2014 года он снова потребовал от ФИО5 вернуть долг. ФИО5 предложил ему в счет долга взять автомобиль «Киа Рио», сказал, что автомобиль он купил своей жене и рассчитался с собственником. Он поверил ФИО5, согласился с его предложением и взял автомобиль в счет уплаты долга. В начале лета 2014 года он продал автомобиль ФИО2 за 410000 рублей, засчитав их в счет уплаты долга ФИО5 ФИО2 перед покупкой проверял оба автомобиля в ГИБДД, они не числились в розыске и не были под арестом. 

ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства уголовного дела в качестве свидетеля, показал, что 

<

...> он купил у ФИО6 автомобиль «Кио Рио», 2012 года выпуска, за 410000 рублей, который затем продал ФИО7 за 420000 рублей. 

ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства уголовного дела в качестве свидетеля, показал, что летом 2014 года он купил у ФИО2 автомобиль «Киа Рио» за 420000 рублей, который затем продал ФИО8. Через некоторое время по просьбе ФИО8 он выкупил у него автомобиль и зарегистрировал на себя. Затем через перекупщиков на рынке в городе Уфе продал автомобиль ФИО3 за 425000 рублей. ФИО25 и ФИО5 он не знает.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 130-131), показал, что летом 2014 года он сначала купил у перекупщика ФИО7 автомобиль «Киа Рио», а через некоторое время снова продал этот автомобиль ФИО7. ФИО25 Яну он не знал и не видел. 

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 132), показала, что в августе 2014 она на авторынке в городе Уфе она купила у перекупщиков автомобиль «Киа Рио», 2012 года выпуска, за 440000 рублей. В паспорте транспортного средства единственным собственником автомобиля значился ФИО7 О том, что ранее собственником автомобиля была ФИО9, ей никто не говорил. Паспорт перекупщика, которому она передала деньги за автомобиль, она смотрела, имя этого человека – ФИО10, в договоре купли-продажи указано имя комиссионера – ФИО16 

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...> следует, что истец ФИО9 спорный автомобиль «Kia Rio» VIN 

<

...> передала ФИО4 для поиска покупателя (в том числе ключи от автомобиля и документы). В дальнейшем ФИО4 данный автомобиль продал ФИО5 (передал автомобиль, ключи и документы), договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 не заключался, денежные средства в счет покупки автомобиля ФИО5 переданы не были.

В дальнейшем ФИО5 без заключения какого-либо письменного договора передал спорный автомобиль ФИО6 в счет уплаты долга, который затем также без заключения письменного договора купли-продажи спорный автомобиль продал ФИО2 

В свою очередь ФИО2 без заключения письменного договора купли-продажи спорный автомобиль «Кио Рио» продал ФИО7, который в дальнейшем данный автомобиль вновь без заключения письменного договора купли-продажи продал ФИО8, а затем его же выкупил у ФИО8 вновь без заключения письменного договора купли-продажи, после чего уже по заключенному письменному договору купли-продажи продал автомобиль ФИО3 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что автомобиль «Kia Rio» VIN 

<

...> был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО9 

<

...> на основании договора купли-продажи от 

<

...>, заключенного между ФИО9 и ФИО4

<

...> на основании договора купли-продажи 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ФИО9 и ФИО8, указанный выше автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО8, что следует из паспорта транспортного средства 

<

...> и карточки учета транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства 

<

...> от 

<

...> усматривается, что он выдан взамен утилизированного паспорта транспортного средства 

<

...>, 

<

...> в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности ФИО7 на автомобиль «Kia Rio» VIN 

<

...> на основании договора простой письменной формы, без указания номера договора и даты его заключения.

Подписей прежнего собственника и настоящего собственника ФИО7 в паспорте транспортного средства не имеется. Договор, на основании которого у ФИО7 возникло право собственности на спорный автомобиль, суду органами ГИБДД представлен не был. 

<

...> между ФИО7 и ФИО3 был заключен письменный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела у ФИО7 за 120000 рублей автомобиль «Kia Rio» VIN 

<

...>.

<

...> на основании указанного выше договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО17, которая до настоящего времени является собственником данного автомобиля. 

Судом были исследованы материалы уголовного дела 

<

...> в отношении ФИО5, в том числе:

- копия договора купли-продажи 

<

...> от 

<

...> между ФИО9 и ФИО14, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО9 купила за 470000 рублей автомобиль «Kia Rio» VIN 

<

...> (т.3 л.д. 216);

- копия паспорта транспортного средства 

<

...>, из которого усматривается, что последним собственником автомобиля «Kia Rio» VIN 

<

...> в паспорте транспортного средства указана ФИО9, документом возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 

<

...> (т.3 л.д. 215);

- договор купли-продажи автомобиля «Kia Rio» 

<

...> от 

<

...> между ФИО9 и ФИО8, из которого усматривается, что ФИО9 продала, а ФИО8 купил автомобиль «Kia Rio» VIN 

<

***>

<

...>00 рублей (т. 4 л.д. 13); 

- договор комиссии к договору купли-продажи 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым ФИО9 поручила ИП ФИО18 составить проект договора купли-продажи транспортного средства «Kia Rio» VIN 

<

...>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, и оформить договор купли-продажи на имя покупателя (т. 4 л.д. 14);

- справка об исследовании 

<

...> от 

<

...>, согласно которой подписи от имени ФИО9 в договоре купли-продажи автомобиля «Kia Rio», VIN 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, заключенным между ФИО9 и ФИО8, в акте передачи-приемки АМТС от 

<

...> во исполнение договора купли-продажи 

<

...> от 

<

...>, в договоре комиссии от 29.06.2014г. к договору купли-продажи 

<

...> от 

<

...>, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 

<

...> во исполнение договора купли-продажи 

<

...> от 

<

...>, выполнены не ФИО9, а выполнены другим лицом (т. 2 л.д. 110). 

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, и также их совокупность, суд приходит к выводу, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», VIN 

<

...>, 2012 года выпуска, 

<

...> от 

<

...> данный договор от имени продавца подписывала не истец ФИО9, а иное неустановленное лицо, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО8 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и признании договора купли-продажи 

<

...> от 

<

...> недействительным. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение указанных положений закона сторонам суду не представлено письменного договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО8 и ФИО7, принятые судом меры для истребования из органов ГИБДД указанного договора купли-продажи остались безрезультатными, договор купли-продажи представлен суду не был. 

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств наличия договора купли-продажи автомобиля «Kia Rio», VIN 

<

...>, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО8 и ФИО7, суду не представлено, правовых оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) не имеется. 

Разрешая исковые требования ФИО9 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчиков, признании договора купли-продажи от 

<

...> между ФИО7 и ФИО3 недействительным/ничтожным, обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как судом установлено на основании письменного договора купли-продажи от 

<

...>, заключенного между ФИО7 и ФИО3, в настоящее время собственником спорного автомобиля «Kia Rio», VIN 

<

...>, 2012 года выпуска, является ответчик ФИО3 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. п. 34, 35, 39 Постановления N 10/22 от 

<

...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В то же время, в п.п. 37, 38 указанного Постановления Пленумов также разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, равно как и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...> и не оспорено стороной истца, истец ФИО9 имела волю на продажу автомобиля «Kia Rio», VIN 

<

...> (передала автомобиль для поиска покупателя, ключи и документы от автомобиля). 

Доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО9 помимо ее воли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выполнение в договоре купли-продажи от 

<

...> подписи от имени ФИО9 не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

То обстоятельство, что ФИО5 не имел намерения передавать ФИО9 денежные средства от продажи автомобиля, в связи с чем, его действия судом были квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения истца ФИО9 помимо ее воли, поскольку в данном случае ФИО9 в результате обманных действий ФИО5 не получила стоимость транспортного средства, которое желала продать и совершила все необходимые для этого действия. 

Судом также установлено, что на момент возмездного приобретения ФИО3 спорного автомобиля 

<

...> и постановки его 

<

...> на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился под арестом и/или в розыске, был зарегистрирован органом ГИБДД за ФИО7 и допущен к движению без каких-либо ограничений, право собственности ФИО7 на данный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдан паспорт транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, ФИО7 открыто владел и пользовался автомобилем.

Таким образом, при приобретении ФИО3 автомобиля она проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов: договор купли-продажи транспортного средства был заключен ею в письменной форме с лицом, располагавшим самим автомобилем и документами на него (паспортом транспортного средства), комплектом ключей от автомобиля и представшим таким образом перед покупателем автомобиля в качестве его законного владельца, в связи с чем, у ФИО3 не возникло и не могло возникнуть сомнений относительно принадлежности автомобиля. Следовательно, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля «Kia Rio», VIN 

<

...>, 2012 года выпуска. 

Признание недействительным договора купли-продажи от 

<

...>, заключенного между ФИО9 и ФИО8, не влечет за собой автоматическое признание недействительным последующего договора купли-продажи от 

<

...>, заключенного между ФИО7 и ФИО3, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, который приобретен ею у собственника автомобиля ФИО7

В силу изложенного, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, на основании исследованных доказательств судом установлено, что спорный автомобиль «Kia Rio», VIN 

<

...>, 2012 года выпуска, выбыл из владения истца ФИО9 по ее воле, а покупатель автомобиля ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3, признании договора купли-продажи от 

<

...> между ФИО7 и ФИО3 недействительным/ничтожным, обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства отсутствуют. 

Также не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 об истребовании из их незаконного владения спорного автомобиля «Kia Rio», VIN 

<

...>, 2012 года выпуска, поскольку данный автомобиль фактически в их владении не находится. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО15 о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментов востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании фактических обстоятельств по делу, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что срок исковой давности истцом ФИО9 не пропущен, поскольку он начал течь со дня вступления приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...> в законную силу (

<

...>), поскольку именно с указанного времени была установлена вина ответчика ФИО5 в совершении мошенничества.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 Яны ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Kia Rio» VIN 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, заключенный между ФИО25 Яной ФИО11 и ФИО8.

В удовлетворении исковых требований ФИО25 Яны ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Kia Rio» VIN 

<

...>, 2012 года выпуска, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля «Kia Rio» VIN 

<

...>, заключенного между ФИО8 и ФИО7, а также договора купли-продажи автомобиля «Kia Rio» VIN 

<

...>, заключенного 

<

...> между ФИО7 и ФИО3, обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий