Дело № 12 – 156/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 22 декабря 2017 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Ануфриева С.В.,

при секретаре Черняевой Т.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в ________________, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 27 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 27.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ________________ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ________________ год ________________ месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его. В жалобе указывает, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: при задержании сотрудники ГИБДД не представились, не потребовали у него документов удостоверяющих личность. Также указывает, что находился в трезвом состоянии, высказывал сотрудникам ГИБДД желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, сотрудник ГИБДД не разъяснял ему прав, предусмотренных законом, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен как в отсутствии понятых, так и в отсутствии видеофиксации данного процессуального действия, а приобщенные к материалу видеозаписи не позволяют проверить выполнение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортными средством и освидетельствования на состояние опьянения (отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, на какое устройство производится запись, время начала и конца видеозаписи, отсутствует разъяснение прав привлекаемому лицу) в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Заслушав ФИО1, настаивавшего в судебном заседании на доводах своей жалобы, пояснившего также, что имел намерение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы и иным основаниям, не подлежит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский», из которых бесспорно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ________________, в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. 

Судья считает, что мировым судьей наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности правонарушения, целей административного наказания, необходимости предупреждения совершения как ФИО1, так и другими лицами новых правонарушений, требований справедливости, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, при этом считаю, что доводы жалобы и пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании, опровергаются исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами и направлены на уклонение по надуманным основаниям от ответственности за административное правонарушение представляющее повышенную степень общественной опасности.

При этом судом не принимается во внимание довод ФИО1 что он не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материале и исследованными в судебном заседании протоколами, видеозаписью правонарушения. При этом судья соглашается с мировым судьей в том, что хоть словесно ФИО1 выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, однако своим поведением демонстрировал отказ от его прохождения, о чем свидетельствует и отказ от прохождения экспресс-анализа на приборе - анализаторе концентрации паров этанола, впоследствии самостоятельно ФИО1 не обращался в медицинское учреждение для прохождения мед.освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся. Кроме того, суд учитывает что должность и фамилия сотрудника полиции, составлявшего протокол, помимо прочего, указана в составленных в отношении ФИО1 протоколах копии которых вручались лицу, привлекаемому к ответственности. При этом ФИО1 отказался сам предоставить удостоверяющие личность документы сотрудникам полиции, что установлено вступившим в законную силу постановлением Губахинского суда от ДД.ММ.ГГГГ года которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Также суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что указанные видеозаписи являются нарезкой и не отражают всей полноты события, поскольку при окончании съемки ясно слышно как сотрудник ГИБДД, осуществляющий ее, объявляет об окончании видеофиксации процессуального действия при этом время съемки на видеозаписи отражено. Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых и в отсутствии видеофиксации опровергаются самим протоколом на котором сделана отметка о его составлении с использованием видеофиксации, кроме того, изображение указанного протокола зафиксировано в имеющихся видеозаписях. При этом суд учитывает положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и иных, имеющихся в материале, не установлено.

Не могут быть также приняты во внимание и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные ФИО1 доводы несогласия с вынесенным в отношении него постановлением, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и видеозаписями, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Каких либо существенных нарушений установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, порядка производства по делу и его рассмотрения, которые бы влекли за собой признание незаконными добытых по делу доказательств и необходимость отмены постановления мирового судьи, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей, не допущено.

С учетом изложенного, судья считает, что оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке надзора, по правилам установленным ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.В.Ануфриева