12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КонПрок» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора в соответствии с которым юридическое лицо ООО «КонПрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей,

с участием представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области ФИО2, государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности ФИО4 (по доверенности), извещен лично,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора, ООО «КонПрок» признано виновным в невыполнении в установленный срок, до 24.10.2018 законного предписания Управления по Белгородской области от 24.08.2018, об устранении нарушений законодательства. 

В жалобе директор ООО «КонПрок» просит пересмотреть и отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием события правонарушения. Одновременно указывает, что должностным лицом административного органа нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, и соответственно, не доказано событие правонарушения. 

При рассмотрении жалобы 19.03.2019 ФИО4 доводы жалобы поддержал. Дал пояснения о том, что настоящее время позиция юридического лица претерпела изменения, ООО вину во вмененном правонарушении не оспаривает. Тем не менее считает, что должностное лицо административного органа необоснованно не продлило обществу сроки исполнения предписания. Они предоставляли сведения, что проводятся экспертизы, и ООО необходимо больше времени. Сейчас данных письменных доказательств у него не имеется, все документы может представить инженер ООО «КонПрок», которого он просит допросить в качестве свидетеля. Вправе ли свидетель предоставлять доказательства по делу, решает суд. Он только представитель ООО по доверенности, и такими сведения не обладает. Одновременно, просит снизить размер назначенного штрафа, т.к. у ООО тяжелое финансовое положение. В настоящее судебное заседание финансовые документы он представить не может, т.к. запрос сделан только в понедельник 18 марта и из банка получен ответ, что срок изготовления 21-22 марта. Поэтому он просит отложить рассмотрение жалобы для предоставления доказательств, подтверждающих финансовое положение ООО. Считает, что представитель управления Ростехнадзора не вправе ссылаться на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, т.к. данными нормами вправе руководствоваться только суд.

20.03.2019 за подписью защитника юридического лица по электронной почте поступило правовое обоснование заявленного ходатайства о снижении величины наложенного штрафа и об отложении рассмотрения дела.

22.03.2019 защитник юридического лица, лично извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

ФИО3 с доводами жалобы не согласен. Он составлял протокол и выносил постановление о привлечении ООО к административной ответственности. В период проверки никаких надлежащих доказательств того, что ООО назначены необходимые экспертизы, должностными лицами юридического лица представлено не было, поэтому оснований для продления сроков исполнения предписания, не возникло. И сейчас в судебное заседание таковых доказательств не представлено. Оснований для отмены постановления не имеется. По итогам проверки предписания от 24.10.2018, 21 декабря 2018 ООО «КонПрок» также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения до 20.02.2019.

ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными. По общим правилам, закрепленным ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти. Предписанием № от 24.08.2018 г.Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области ООО «КонПрок» был установлен срок устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности 24.10.2018 г. - последний день для устранения нарушений. Соответственно, исчисление срока начинается со следующего дня, указанного в предписании, т.е. с 25.10.2018 г. Данная позиция исчисления сроков отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях ". Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Таким образом, постановление о привлечении заявителя, не могло быть вынесено позже 25.12.2018 г. Нарушение сроков составления протокола по делу является несущественным недостатком, т.к. эти сроки пресекательными не являются.

Заслушав представителей управления Ростехнадзора по Белгородской области, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ч.11 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из буквального толкования диспозиции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Судом установлено, что ООО «КонПрок» эксплуатирует опасные производственные объекты, на которых используются оборудование, работающее под избыточным давлением, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов: Сеть газопотребления основного производства ООО «КонПрок», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5. 

В ходе проведения проверки государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления, по Белгородской области ООО «КонПрок» был выявлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений действующего законодательства № от 24.08.2018, а именно в срок до 24.10.2018 не выполнено ранее выданное предписание от 24.08.2018 № №: отсутствует экспертиза промышленной безопасности на: подземный газопровод; год ввода в эксплуатацию – 1990г. газопровод ду 57- мясной цех; Год ввода в эксплуатацию – 1994г. газопровод опальная печь ду 50; Год ввода в эксплуатацию – 1993г. горелки газовые ИГК-15-1шт; Год ввода в эксплуатацию – 1993г. ИГК-М-1шт; Год ввода в эксплуатацию – 1996г. ИГК-М-1шт; Год ввода в эксплуатацию – 1992., в том числе, газорегуляторны пункт шкафной. Срок устранения – до 24.10.2018.

Автоматика безопасности котлов ДКВР-10/13 рег.№; рег. № зав №, рег. №; № зав №, рег. № при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа в ручном режиме, чем нарушены требования ст. 9 ФЗ-116 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Сварные швы на трубопроводе непрерывной продувки парового котла ДКВР-10/13 зав №, рег. №, выполненные во время ремонта, не соответствуют установленным требованиям. Отсутствуют сведения о применённых технологиях сварки, материалах, сварщиках, чем нарушены требования статьи 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не ведется химический контроль при эксплуатации котлов. Отсутствует отчет по ведению водно-химического режима, разработанного наладочной организацией для обеспечения качества питательной и котловой воды в соответствии с нормами, установленными разработчиком проектной документации, изготовителем котла и приложение №3 к настоящим ФНП. Не определяются показатели качества питательной воды (прозрачность, щёлочность, солесодержание, значение pH). Срок устранения – до 24.10.2018.

В связи с неисполнением предписания, 24.12.2018 в отношении ООО «КонПрок» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ. С содержанием протокола представитель юридического лица ФИО5 был ознакомлен, с нарушением выразил согласие, указав, что все будет устранено в кротчайшие сроки (л.д.18).

При вынесении постановления представитель юридического лица вину во вмененном правонарушении признал (л.д.13).

Вина ООО «КонПрок» во вмененном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением № от 24.12.2018; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от 30.11.2018; актом проверки № от 21.12.2018; предписанием об устранении нарушений промышленной безопасности № от 21.12.2018.

Доводы защитника юридического лица о нарушении сроков составления протокола по делу не основаны на нормах действующего законодательства об административных правонарушениях.

В силу требований Закона несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вышеизложенные нормы закона свидетельствую о несостоятельности доводов автора жалобы, и позиции защитника юридического лица.

Заявленное ходатайство о снижении размера назначенного наказания в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Названная норма закона позволяет обеспечить индивидуальный подход при назначении наказания, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

Доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размере наказания, представителем юридического лица суду не представлено.

ООО «КонПрок» эксплуатирует опасные производственные объекты, на которых используются оборудование, работающее под избыточным давлением.

Невыполнение требований органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом судом также принимается во внимание, что в августе 2018 ООО «КонПрок» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается постановление должностного лица.

Наличие заложенности за потребление газа и электроэнергии не свидетельствует о сложном финансовом положении общества.

Вместе с тем, надлежащих банковских документов, подтверждающих движение денежных средств по банковским счетам, представителем юридического лица суду не представлено.

При заявлении ходатайства о переносе рассмотрения дела, защитником либо представителем юридического лица, привлекаемого к ответственности, не представлено как надлежащих письменных доказательств того, что банковские документы были запрошены для предоставления в суд, так и доказательств невозможности получения указанных документов.

При этом, суд считает обоснованным мнение представителей административного органа о том, что защитником будут представлены сведения наличии о денежных средств на момент рассмотрения дела, тогда как к административной ответственности ООО привлечено в декабре 2018. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение представителя юридического лица о невозможности выполнения предписания в установленный срок не нашло своего подтверждения как при рассмотрении дела должностным лицом, так и в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Представителю юридического лица предлагалось судом предоставить надлежащие письменные доказательства в подтверждение своих доводов, чего на момент рассмотрения дела представителем не сделано.

Представленные в судебном заседании от имени директора ООО «КонПрок» ходатайства от 12.09.2018, 05.12.2018, 04.02.2019 о переносе сроков исполнения выданного предписания содержат только перечень заключенных договоров, но самих договор как в административный органа, так и в настоящее время в судебное заседание, законным представителем юридического лица, не представлено.

Таким образом, виновность юридического лица во вмененном правонарушении сомнений не вызывает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Действия ООО «КонПрок» выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий юридического лица произведена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом управления Ростехнадзора по Белгородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Факт совершения ООО «КонПрок» вмененного правонарушения сомнений не вызывает, виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Постановление должностного лица административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности во вмененном правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 24 декабря 2018 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «КонПрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>