Дело №2-4551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Севастьяновой О.А.,

истца ФИО1, представителей ответчика МБДОУ №128 «Детский сад №128 «Василёк» в лице заведующей ФИО2, представителя ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №128 «Василёк» (далее МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк», Учреждение) о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» в должности должность, приказом руководителя МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

С увольнением не согласен, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в данный период его обязанности исполнял временный должность, однако свою работу он исполнял недобросовестно. При выходе истца на работу ему было дано указание привести закрепленные за ним участки в надлежащее состояние. Вместе с тем предоставленное ему время оказалось недостаточным для проведения полной уборки. Несмотря на это работодателем были вынесены два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С данными приказами он не ознакомлен. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать приказ руководителя МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей незаконным; восстановить его на работе в МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» в должности должность; взыскать с МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 911 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что основным местом его работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является филиал в Чувашской Республике ОАО «Ростелеком», в МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» он работал по совместительству.

Представители ответчика МБДОУ №128 «Детский сад №128 «Василёк» - его заведующая ФИО2, представитель ФИО3 исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора Севастьянову О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что приказом руководителя МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» на должность должность – 1, 0 ставки, и на должность должность 0,3 ставки (как указано в приказе, по внутреннему совместительству) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). 

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, отдельно по должности должность, и отдельно по должности должность. (л.д.37-42).

Также при принятии на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией должность, так и с должностной инструкцией должность. (л.д.28-29, 34). 

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» на должность должность, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы. (л.д.8-9).

Вместе с тем судом установлено, что в данный период основным место работы истца был филиал ОАО «Ростелеком» в Чувашской Республике, следовательно, на работу к ответчику он мог быть принят лишь по совместительству либо на должность должность, либо на должность должность.

Записи, произведенные в трудовой книжке истца, не соответствуют документам, составленным при принятии его на работу. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

Приказом руководителя МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» № от ДД.ММ.ГГГГ должность Учреждения ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных инструкций п.п.3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7. (л.д.52). 

Основанием для издания приказа явился акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией. (л.д.49). Согласно указанному акту на основании докладной заведующего хозяйством корпуса № была проведена проверка выполнения должностных инструкций должность ФИО1 за время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки обнаружено, что за время дежурства закрепленная за должность территория не соответствует требованиям благоустройства (трава не скошена, не обрублены ветки, мусор не уложен в мусорный контейнер, ограждения не очищены от вьюна). Таким образом, ФИО1 были нарушены п.п.3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 должностной инструкции должность. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должность ФИО1 добровольно не подписался в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность ФИО1 не предоставил объяснительную по нарушению трудовой дисциплины. (л.д.51).

Приказом руководителя МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» № от ДД.ММ.ГГГГ должность Учреждения ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных инструкций п.п.3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7. (л.д.56). 

Основанием для издания приказа, как в нем указано, явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией. 

Однако согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, должность ФИО1 не расписался в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

Тогда как в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной заведующего хозяйством корпуса № была проведена проверка выполнения должностных инструкций должность ФИО1 за время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки обнаружено, что за время дежурства закрепленная за должность территория не соответствует требованиям благоустройства (частично не скошена трава, не обрублены ветки, ограждения не очищены от вьюна). Таким образом, ФИО1 были нарушены п.п.3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 должностной инструкции должность (л.д.60).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должность ФИО1 добровольно не подписался в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность ФИО1 не предоставил объяснительную по нарушению трудовой дисциплины. (л.д.62).

Приказом руководителя МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» № от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. (л.д.65). 

Основанием для издания приказа, как следует из него, стали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, должность ФИО1 не расписался в приказе № прекращении трудового договора с работником. (л.д.66).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В настоящем случае, как вынесении первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и второго соответствующего приказа, работодателем не был соблюден предусмотренный законодательством двухдневный срок для дачи работником письменного объяснения, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, в вышеперечисленных документах имеются многочисленные неточности, которые влияют на содержание данных документов.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО1, как указано в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, были допущены нарушения пунктов должностной инструкции дворника, тогда как уволен он с обеих должностей, как дворника, так и сторожа.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая законность увольнения ФИО1 с работы по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку работник изначально был принят на работу на две должности, как по основной работе, так и по совместительству, при наличии у него иной основной работы; записи, внесенные в трудовую книжку, не соответствуют содержанию документов, оформленных как при принятии на работу, так и увольнении; при применении дисциплинарных взысканий допущены нарушения в части несоблюдения сроков для дачи письменных пояснений. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 500 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

132 654, 73 руб. (зарплата за 12 месяцев до увольнения) / 229 дней (количество рабочих дней за этот период) = 579 руб. 27 коп. (среднедневной заработок истца);

579 руб. 27 коп. х 82 дня (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 47 500 руб. 14 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 225 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать приказ руководителя МБДОУ «Детский сад №128 «Василёк» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №128 «Василёк» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №128 «Василёк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №128 «Василёк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 225 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.