Дело №1-54/2020

55RS0008-01-2020-000541-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с. Азово 

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственных обвинителя Богатовой Н.А., защитника адвоката Ларченко Я.Р., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ....

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном районе .... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, срок административного ареста закончился .... в 00-15 часов. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Тем самым, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения .....

ФИО1, будучи уведомленным, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а именно: .... в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь за рулдем автомобиля марки «Богдан 2111» государственный регистрационный знак ...., не испытывая при этом крайне необходимости, совершил поездку по улицам .... немецкого национального района ..... .... в 21-30 часов ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки «Богдан 2111» государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части .... вблизи .... немецкого национального района .... был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району. В 21-45 часов .... ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками полиции от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора «ALKOTEKTOR PRO-100 combi №» в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения 0.....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. Возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Обсуждая данное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28. 1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.55), которое было удовлетворено (л.д. 56-57) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д. 6), актом освидетельствования (л.д. 7), тестом анализатора (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 23), протоколом осмотра предметов (л.д. 29-30), постановлением мирового судьи с/у № в Азовском немецком национальному судебном районе от .... (л.д. 77-78), справкой об отбытии административного наказания (л.д. 80), показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5 (л....). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно–процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления приговор суда от .... в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, то на основании ч. 1 ст. 86 УК РФ подсудимый является не судимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, впервые совершил преступление небольшой тяжести (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 19 в ред. от ....). 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ...., в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что подсудимый осужден приговором Азовского районного суда .... от .... по ст. 264. 1 УК РФ, который вступил в законную силу ...., в то время как преступление по настоящему делу совершено ...., то подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное в качестве дополнительного наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Азовского районного суда .... от ...., и окончательно назначить 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль «Богдан 2111» государственный регистрационный знак .... регион передать ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Иордан