12-421/2026

УИД 50RS0035-01-2025-015205-23

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писаревой И.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление №10673342253468560650 от 14.04.2025 года вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 14.04.2025 года ООО «М5» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

12.03.2025 г. в 17:15 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «КРЫМ» МОСКВА-ТУЛА-ОРЕЛ-КУРСК-БЕЛГОРОД-ГРАНИЦА С УКРАИНОЙ, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «М5», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

За данное правонарушение ООО «М5» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «М5» обратилось в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением от 14.04.2024 года, указав, что транспортное средство было передано по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Неста», в момент фиксации правонарушения 14.04.2025 автомашина находилась в пользовании другого юридического лица, что подтверждается соответствующим договором и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. По приведенным в жалобе основаниям просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 14.04.2025 года отменить, производство по делу в отношении ООО «М5» прекратить.

По запросу суда, из Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не представлено обжалуемое постановление

Заявитель – законный представитель ООО «М5» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ООО «М5».

Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованного лица.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев жалобу директора ООО «М5» ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено 12.03.2025 года в 17:15 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «КРЫМ» МОСКВА-ТУЛА-ОРЕЛ-КУРСК-БЕЛГОРОД-ГРАНИЦА С УКРАИНОЙ, Московская область.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Ривер», ООО «М5» представлена копия договора сублизинга 01.06.2024 года, согласно которому автомашина, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> реализована ООО «Неста», копия акта сдачи-приемки транспортного средства от 01/06/2024, копия платежного поручения между данными юридическими лицами

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «М5» в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что 14.04.2025 года в 17:15 транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора в пользовании ООО «Неста», в действиях ООО «М5» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН о привлечении к административной ответственности ООО «М5» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №10673342253468560650 года от 14.04.2025, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, о привлечении к административной ответственности ООО «М5» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей - отменить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении ООО «М5» - прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья И.А. Писарева