Дело № 1-60/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Михайловское 11 сентября 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачева О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение №696 

и ордер № 85699 от 03.03.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведенного, самозанятого, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически неисправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак 

<

***> rus 22 (далее по тексту гос. рег. знак), в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством категории «В», нарушая тем самым требования абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством без водительского удостоверения, двигался с пассажиром Потерпевший №1 по участку проезжей части автодороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское-Кулунда-Бурла- граница Новосибирской области», расположенном на 207 км указанной автодороги, в направлении от с

<

адрес>, в условиях темного времени суток, осадков в виде снега, ограниченной видимости, со скоростью не более 60 км/ч, по проезжей части для двух направлений движения шириной 6,1 м, с частично заснеженным асфальтным покрытием без ям и выбоин.

Согласно заключению эксперта № 1099 от 19.02.2020г. тормозная система автомобиля «Ниссан Примьера», гос. рег. знак № rus 22, находится в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправность тормозной системы связана с внесением в нее изменений задолго до дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Внесение изменений в тормозную систему не привело к отказу работоспособности тормозной системы данного автомобиля, водитель имел возможность осуществлять торможение автомобиля. Данное состояние тормозной системы автомобиля «Ниссан Примьера», гос. рег. знак № rus 22, (внесении изменений к конструкцию тормозной системы задних колес в виде нескольких перегибов («заглушены») тормозных трубок, для предотвращения разгерметизации тормозной системы автомобиля) характеризуется как действующее, но технически неисправное.

Таким образом, управляя в указанное время, технически несправным легковым автомобилем «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак 

<

***> rus 22, водитель ФИО1 нарушил требования пункта 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы …», пункта 11 абзаца 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункта 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D3C47E692F54E7ED2AF4BE36A0A2E7A87D3F1D6DED368B4ADAFE539CE766F43102E21DE6E6FFB2555B2FC522F9c0rAL"РHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D3C47E692F54E7ED2AF4BE36A0A2E7A87D3F1D6DED368B4ADAFE539CE766F43102E21DE6E6FFB2555B2FC522F9c0rAL" 51709-2001.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.10 совместно с пунктами 1.4. и 9.1 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, устанавливающие, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а так же то, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, неверно оценил дорожную обстановку, не учел состояние дорожных условий в виде частичной заснеженности проезжей части, осадков в виде снега, и имеющийся по ходу его движения плавный поворот дороги, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут при движении по участку проезжей части автодороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница 

<

адрес>, утратил контроль за движением автомобиля, допустив его выезд на встречную полосу движения и за пределы проезжей части на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно заключению эксперта №24 от 20.02.2020, пассажиру ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма головы, верхних конечностей, таза: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, закрытый перелом крестца слева со смещением отломков, ушиб, ссадины лобной области головы, ссадины верхних конечностей, которые образовались от действия твердых выступающих частей салона легкового автомобиля в момент аварии и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 1 пункта 1.5, абзац 1 пункт 2.7, пункта 9.10 совместно с пунктами 1.4. и 9.1, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 9.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал частично, а именно не отрицал свою причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред потерпевшей Потерпевший №1, показав, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, Запах алкоголя доносился от его одежды, которая намокла от жидкости, вытекшей из бочка обывателя, кроме того он принимал после ДТП лекарственные препараты, что привело к результату, установленному при освидетельствовании. Освидетельствование на состояние опьянение проведено в нарушение Регламента МВД и Приказа Минздрава РФ № 933н., которыми предусмотрено обязательное медицинское освидетельствование пострадавших в результате ДТП. Не знал, что тормозная система была неисправной. Правила дорожного движения в части выезда на полосу встречного движения и на обочину нарушил не умышлено, так как предпринимал такой маневр с целью предотвращения ДТП. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она на протяжении длительного времени сожительствует с ФИО1 25.11.2019г. около 21-21:30 час. она вместе с сожителем ФИО1 на автомобиле Ниссан госномер №, буквы не помнит, ехали по трассе со скоростью около 60 км. в час., возвращались со стороны хозяйственной базы принадлежащей ФИО2. При этом ФИО1 ехал за рулем, а она на переднем пассажирском сидении. На улице было темное время суток, дорожное покрытие было заснеженным, шел снег и был мороз, лобовое стекло было затянуто инеем. Они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, к АЗС. Подъезжая к повороту, их осветил автомобиль КАМАЗ, который проехал во встречном направлении, ФИО1 от этого не справился с управлением и автомобиль занесло в кювет. Очнувшись после дорожно-транспортного происшествия она увидела, что ФИО1 на водительском сидении нет. Она вышла из автомобиля и увидела, что ФИО1 лежит в одном метре от правого колеса автомобиля, находился в сознании, она попыталась оттащить его боясь возгорания автомобиля, но не смогла, из-за болевых ощущений. Затем возле них остановилась машина, вызвали скорую помощь. ФИО1 управлял автомобилем в трезвом виде, накануне также спиртное не употреблял. К месту дорожно-транспортного происшествия подходил их односельчанин Свидетель №10, ФИО1 попросил его чего-нибудь «накапать» ему от боли в сердце, т.к. плохо себя чувствовал. Свидетель №10 развел в бутылке корвалол и дал выпить ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: перелома седалищной кости и крестца, лечение получала в стационарных условиях в течение 3 недель.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес>. 25.11.2019г. он находился на дежурстве. Поступило сообщение о том, что на объездной трассе возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был ФИО1 Выехав на место он определил по обстановке, что автомобиль выехал на встречную полосу, а затем съехал в кювет. Участников происшествия на момент его прибытия увезли в больницу. Он вернулся в отдел, куда через некоторое время начальник ГИБДД Свидетель №1 привез ФИО1 для опроса об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При дачи объяснения от ФИО1 исходил запах алкоголя, что послужило основанием для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, которое проводилось с применением видеофиксации. Перед началом освидетельствования ФИО1 зачитаны права, предъявлено свидетельство о поверке технического средства измерения, указано на целостность клейма. Затем ФИО1 был передан мунштук в заводской упаковке. С целью проверки прибора был произведен забор воздуха в помещении, прибор показал значение «0». Затем мунштук был вставлен в прибор и ФИО1 произвел выдох, прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, и соответственно установлено состояние опьянения, результат освидетельствования был выведен на бумажный носитель. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в составленном акте. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является начальников ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2019г., более точную дату по прошествии времени не помнит, из дежурной части ОтдМВД России по 

<

адрес> ему сообщили о ДТП, произошедшем на трассе Змеиногорск-Карасук. На место ДТП он не выезжал, но прибыл в приемное отделение скорой помощи Михайловской ЦРБ, чтобы узнать о состоянии участников ДТП. Водитель ФИО1 по внешним признакам (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе) находился в состоянии опьянения, в госпитализации не нуждался. ФИО1 находился в сознании, передвигался самостоятельно, правильно понимал вопросы, которые ему задавали. После оказания медицинской помощи, ему предложено проехать в отдел ГИБДД для выяснения обстоятельств ДТП и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как находясь в лечебном учреждении ФИО1 пояснял, что он управляя принадлежащим ему автомобилем не справился с управлением. В отделе ГИБДД у ФИО1 отобрано объяснение, инспектор Свидетель №2 провел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, по результатам которого состояние опьянения установлено. Участок дороги, где было совершено ДТП имеет опасный поворот, в связи с чем на данном участке установлен соответствующий предупреждающий знак. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшера ФАП в 

<

адрес> КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» установлено, что, в 21 час.10 мин ей на сотовый телефон, который является дежурным телефоном, позвонил глава села Грефенштейн и сообщил о произошедшем на объездной трассе 

<

адрес> ДТП с пострадавшими. С водителем она выехала на место происшествия, где увидела стоявшие на обочине две машины, грузовую и легковую, еще одна легковая машина находилась в кювете. Очевидцы происшествия сообщили ей, что пострадавшие находятся в машине в кювете. Она пошла к указанной машине и увидела женщину, облокотившуюся на капот автомобиля, которая пояснила, что из машины выбросило ее сожителя- ФИО1, и он нуждается в помощи. Через 5-10 мин. приехала скорая помощь из Михайловской ЦРБ, которая занялась женщиной, а она подошла к мужчине. Мужчина лежал на спине, ноги согнуты в коленях, руками и ногами шевелил, жаловался на боли в области ключицы и по всей спине. После осмотра пострадавшего она ввела внутримышечную инъекцию «анальгин» 2 ампулы по 2 мл, каждая, затем они повезли его в Михайловскую ЦРБ для дальнейшего оказания помощи. По дороге в 

<

адрес> ФИО1 находился в сознании, шутил, ощущался запах алкоголя изо рта исходивший от ФИО1 (л.д. 103).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что он работает шофером на КАМАЗе, двигаясь по трассе в темное время суток, дату событий не помнит из-за того, что прошло много времени с того момента, их остановил водитель легкового автомобиля, который некоторым временем ранее обгонял их. Они остановились, вышли из своего автомобиля, остановивший их мужчина пояснил, что в кювете находится автомобиль, попросил оказать помощь. Очевидцем ДТП он не является, все произошло, до того момента когда они подъехали к месту происшествия. Он спустился в кювет, недалеко от автомобиля на снегу лежал мужчина, женщина находилась возле машины. Для пострадавших вызвали скорую помощь, на вопрос что произошло, мужчина пояснил, что «прозевал» поворот, а находящаяся рядом женщина сказала, что они ехали на большой скорости на заправку, перед этим выпивали спиртное, он также чувствовал запах спиртного исходящий от лежащего мужчины. До приезда скорой помощи находился возле мужчины, никакой медицинской помощи в виде приема таблеток, капель, мужчине до приезда медиков не оказывалось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что она с супругом ехала на КАМАЗе в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 23 час., дату событий не помнит. В пути их обогнал легковой автомобиль, который через некоторое время резко затормозил, вышел из автомобиля мужчина и стал останавливать КАМАЗ на котором они ехали. Мужчина пояснил, что в кювете находится машина, нужно оказать помощь пострадавшим. Очевидцами ДТП она с супругом не являлись, подъехали, когда все уже произошло. Она увидела, что в кювете, недалеко от машины лежал мужчина, так же там находилась женщина, также от дороги были видны следы автомобиля, уходящие в кювет. Пострадавшая женщина подошла к ней, в ходе разговора с которой, женщина рассказала, что они выпивали спиртное, затем мужчина сел за управление и они поехали, мужчина ехал на большой скорости, не справился с управлением и они оказались в кювете. От женщины исходил запах алкоголя. До приезда скорой помощи они находились рядом с пострадавшими, при этом лежащему на снегу мужчине никто каких-либо медицинских препаратов, жидкости не давал, все это время ее супруг ФИО3 находился рядом с ним, укрыл его одеждой. Кроме пострадавших, ее и супруга, а также мужчины на легковом автомобиле, который их остановил, до приезда скорой помощи, больше никого не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 установлено, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в вечернее время поступил вызов, в связи с произошедшим ДТП около 

<

адрес>. На месте происшествия было двое пострадавших, мужчине оказывали помощь медики Ракитовского ФАПа, она же оказывала помощь пострадавшей женщине. Пострадавших транспортировали в Михайловскую ЦРБ, по прибытию оба были осмотрены травматологом. Пострадавший мужчина ФИО1 находился в сознании, тяжелых травм не имел, не госпитализировался по результатам осмотра. ФИО1 в приемном покое скорой помощи вел себя возбужденно, бегал из одного кабинета в другой, она находилась там же, так как помещение небольшое, она почувствовала как от него доносился запах алкоголя. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что на момент произошедших событий он работал в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» врачом травматологом, дату событий не помнит в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени, но ему запомнилось, что поступили мужчина и женщина после ДТП. Мужчина был ФИО1, по результатам осмотра установлено что у него сломана ключица, в связи с чем ему был наложен гипс. ФИО1 находился в сознании, состояние здоровья не тяжелое, в госпитализации не нуждался. В момент осмотра он установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно расторможенность, поведение не адекватное ситуации, т.е. отпускал шутки не к месту, невнятная речь, запах алкоголя при дыхании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 установлено, что он как фельдшер скорой помощи выезжал на место ДТП, произошедшее в вечернее время, дату которого уже не помнит, вместе с фельдшером ФИО19 ДТП было на трассе возле 

<

адрес>, в кювете находился искореженный автомобиль, также было двое пострадавших, ФИО1 и ФИО4. Они оказывали помощь ФИО4, госпитализировали ее в Михайловскую ЦРБ, так как она жаловалась на боли в области таза, во время транспортировки от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта. 

Специалист Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она работает наркологом КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», имеет сертификат дающий ей право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснила, что лекарственный препарат «корвалол» содержит спирт 3%, имеет травяной состав, облагает успокоительным действием, его прием не вызывает состояние алкогольного опьянения, а также запаха алкоголя изо рта.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2019г., которым зафиксировано место происшествия и обстановка непосредственно после происшествия, а именно местом происшествия является участок автодороги «Змеиногорск-Карасук» 207 км + 212 м при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, который имеет асфальтовое покрытие, частично преимущественно возле обочины покрыто снегом, осматриваемый участок дороги имеет поворот вправо, с правой стороны к участку дороги примыкает автодорога 

<

адрес>. На участке дороги нанесена разметка 1.1 «Сплошная линия». В левом кювете при указанном направлении дороги обнаружен автомобиль марки «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак У616ТЕ22rus, светлого цвета, расположенный передней его частью по направлению к автодороге на расстоянии 8,6 м к проезжей части, на расстоянии 39,2 м по отношению к полевой дороге. Автомобиль имеет повреждения в виде практически полного отсутствия стекол, значительной деформации кузова, колес. На левой обочине со стороны полевой дороги при указанном выше направлении движения, обнаружены два следа съезда (л.д. 13-25 т. 1);

- схемой осмотра места происшествия от 25.11.2019г., которой также зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, аналогичная зафиксированной в протоколе осмотре места происшествия (л.д. 26 т. 1);

- актом 22 АТ №121131 от 26.11.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,550 mg/L, что также подтверждается протоколом результата освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 40,41);

- протоколом очной ставки от 24.03.2020г., проведенной между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные показания о том, что запах алкоголя исходил именно изо рта ФИО1, а также то, что находясь в Михайловской ЦРБ она сопровождала ФИО1 в рентгенкабинет, в это время он был в футболке и в штанах, при этом при разговоре с ФИО1 также чувствовался запах алкоголя (л.д. 136-137 т.1);

- протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 10.04.2020г., в ходе которой Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания о том, что запах алкоголя исходил из ротовой полости ФИО1 Кроме того, Свидетель №2 показал, что он ни чем не протирал техническое средство измерения на состояние опьянения перед освидетельствованием и во время такового, что подтверждается видеозаписью (л.д. 140-141 т. 1);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 134-135, т. 1); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.02.2020г. №24, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, верхних конечностей, таза: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, закрытый перелом крестца слева со смещением отломков, ушиб, ссадины лобной области головы, ссадины верхних конечностей, которые образовались от действия твердых выступающих частей салона легкового автомобиля в момент аварии и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Комплекс вышеперечисленных телесных повреждений характерен для автодорожной травмы (л.д. 151-152 т.1);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 19.02.2020г. №1099, согласно выводам которой тормозная система автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак 

<

***> rus 22, находится в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются в повреждении тормозного диска тормозного механизма переднего левого колеса в виде нарушения целостности. Данное повреждение образовалось в результате ДТП; во внесении изменений в конструкцию тормозной системы задних колес, а именно тормозные трубки тормозных механизмов задних колес имеют несколько перегибов («заглушены») для предотвращения разгерметизации тормозной системы автомобиля. Данное внесение изменений произведены задолго до ДТП. Данное внесение изменений в тормозную систему не привело к отказу работоспособности тормозной системы данного автомобиля, водитель имел возможность осуществлять торможение автомобиля, эффективность торможения будет меньше, чем у автомобиля с технически исправной тормозной системой. Данное состояние тормозной системы автомобиля «Ниссан Примьера», гос. рег. знак 

<

***> rus 22, (внесении изменений к конструкцию тормозной системы задних колес в виде нескольких перегибов («заглушены») тормозных трубок, для предотвращения разгерметизации тормозной системы автомобиля) характеризуется как действующее, но технически неисправное. Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, на момент происшествия находилось в работоспособном состоянии. Водитель автомобиля имел возможность визуально обнаружить неисправность в тормозной системе автомобиля тормозных трубок, для предотвращения разгерметизации тормозной системы автомобиля при техническом обслуживании тормозной системы автомобиля (л.д. 157-160 т.1);

- заключением от 20.02.2020г. №1665 судебной автотехнической экспертизы, согласно которой не установлено технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля марки «Ниссан Примьера», руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов ПДД РФ, п. 1.2, абз. 1 п. 1.5, п. 9.10 совместно с пунктами 1.4 и 9.1, абз. 1 п. 10.1, абз. 1 и 2 п. 2.3.1, абз. 1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требование п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД. У него имелась техническая возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях ( (темное время суток, выпадение осадков в виде снега, проезжая часть из двух полос, горизонтальная, имеет плавный поворот, асфальтное покрытие частично заснеженное), такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части (л.д. 167-168 т.1);

- протоколом осмотра автомобиля от 10.03.2020г., согласно которому осмотрен автомобиль Ниссан Примьера на котором совершено ДТП (л.д. 187-189 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2020г., согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 190 т. 1);

-протоколом осмотра документов от 20.03.2020г., согласно которому осмотрена заверенная копия журнала травм от 25.11.2019г., в которой имеется запись о поступлении 25.11.2019г. в Михайловскую ЦРБ в 22 час. 15 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после ДТП, указано что он в тот момент являлся водителем, у него установлено алкогольное опьянение, закрытый перелом правой ключицы (л.д. 205-206 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2020г., согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщена заверенная копия журнала травм от 25.11.2019г. (л.д. 207т. 1);

- протоколом выемки от 07.04.2020г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 210-211 т.1);

- протоколом осмотра от 07.04.2020г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 212-215 т. 1).

- постановлением от 07.04.2020г., согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 216 т.1);

- просмотренной видеозаписью освидетельствования ФИО1 содержащейся на диске (л.д. 217 т.1);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 ранее имел водительское удостоверение, срок действия которого истек 18.04.2018г., действующего удостоверения не имеет (л.д. 248, т. 1).

В защиту подсудимого представлены и исследованы показания свидетеля ФИО10, из которых установлено, что ФИО1 знаком ему как житель села. В осенний период времени, более точную дату не помнит, он ехал на автомобиле по трассе возле 

<

адрес> в сторону автомобильной заправки, увидел на дороге скопление машин, а именно стояли легковой автомобиль и еще одна большая, грузовая или автобус, в связи с этим он остановился. Понял, что произошло ДТП, а именно съезд автомобиля в кювет. Спустившись в кювет, он увидел лежащего на снегу ранее ему известного ФИО6, возле которого сидела ФИО5 ФИО1 лихорадило, он пояснил, что плохо себя чувствует. Тогда он развел в полторалитровой бутылке с водой корвалол, и дал его выпить ФИО6, при этом разлил часть жидкости на одежду пострадавшего, в этот момент рядом с ФИО6 никого не было. По приезду скорой он вернулся домой. 

Все исследованные судом доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достаточными для вынесения по делу в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент совершения ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения проверены судом. Поскольку указанные показания подсудимого не были подтверждены совокупностью объективных данных, а были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности, актом освидетельствования, видеозаписью проведения процедуры освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, суд относится к показаниям ФИО1 в этой части критически, расценивает их как способ защиты, в связи с чем, отвергает их. 

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В соответствии с п. п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится этанол в концентрации 0,550 mg/L, что значительно превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и составляющую 0,16 мг/л, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение допустимыми доказательствами, а именно протоколом освидетельствования, который вопреки доводам защиты, в силу прямого указания закона является доказательством нахождения лица в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольном опьянении ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он употреблял лекарственные средства как непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, так и лечебном учреждении, которые могли дать положительный результат при прохождении освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными, поскольку употребление корвалола, который по версии подсудимого, он выпил, не может повлечь наступление алкогольного опьянения в концентрации, установленной актом освидетельствования, что в том числе подтверждается показаниями допрошенного в качестве специалиста врача нарколога Свидетель №3 

Довод подсудимого о том, что в момент ДТП раскололся бочок обывателя, из которого вытекла жидкость, содержащая в себе спирт, в том числе на его верхнюю одежду, что повлияло на результат освидетельствования с помощью технического средства измерения, опровергается исследованными доказательствами, так исследование проводилось путем забора воздуха выдыхаемого в прибор из ротовой полости ФИО1, который в судебном заседании показал, что жидкость из бочка ему в рот не попадала, кроме того видеозаписью освидетельствования установлено, что перед началом освидетельствования прибор проверялся инспектором ГИБДД, производился забор воздуха в помещении, при этом прибор показал нулевые показатели, что было продемонстрировано ФИО1 

Также суд находит несостоятельным довод подсудимого относительно нарушения проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель должен быть подвергнут непосредственно медицинскому освидетельствованию, а не освидетельствованию, поскольку по смыслу положений п. 20 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 гола № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» обязательное медицинское освидетельствование проводится лишь в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. При этом в судебном заседании факт нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии не нашел своего подтверждения и опровергнут показаниями свидетелей – медицинских работников Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, показавших, что ФИО1 по доставлению в лечебное учреждение находился в сознании, передвигался самостоятельно, по состоянию здоровья не подлежал госпитализации. 

Суд считает очевидным тот факт, что линия защиты, которой придерживался подсудимый ФИО1 была согласована им с ФИО11, которая, являясь сожительницей подсудимого, и в целях обеспечения помощи ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности, подкрепила избранную им линию защиты своими показаниями, касательно неупотребления спиртных напитков перед управлением транспортным средством. В этой связи, к показаниям потерпевшей ФИО11 относится критически, принимая и учитывая их при разрешении дела лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам принятым судом, а именно в части совершения ДТП и причинения ей тяжких телесных повреждений. 

Таким образом, суд находит доказанным факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. 

Доводы о том, что ФИО1 не создавал опасности при движении и поэтому не нарушал требования абз. 1 п. 1.5, суд находит несостоятельными, поскольку согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, не оспаривалось подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по проезжей части, частично заснеженной преимущественно около обочин, в пределах населенного пункта в темное время суток с ограниченной видимостью. Как пояснил сам подсудимый, местность ему была знакома, является жителем населенного пункта рядом с которым проходит трасса на которой произошло ДТП, с расположением дорожных знаков знаком, следовательно, указанная дорожная обстановка влекла не только необходимость соблюдения им допустимой скорости установленной Правилами дорожного движения для населенных пунктов, но и необходимость ограничить скорость в связи с метеорологическими, а также дорожными условиями.

Между тем, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования, которое снижает внимание и контроль за дорожной ситуацией, не выбрав скоростной режим, отвечающий дорожной обстановке совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью, что с достоверностью установлено заключением судебно-медицинской экспертизы и согласуется с положениями абз. 1 п. 1.5 ПДД. 

Несостоятельны доводы подсудимого о том, что он не справился с ДТП в связи с тем, что его ослепил свет грузового автомобиля, движущегося во встречном направлении, так как данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доводы о том, что ФИО1 не имел умысла на нарушение Правил дорожного движения, выезжал на обочину и полосу предназначенную для встречного движения, для того, чтобы предотвратить ДТП, не влияют на выводы суда о том, что ФИО1 нарушил вменяемые ему пункты Правил дорожного движения, поскольку из указанных Правил не следует, что при возникновении опасности для движения водитель должен совершать какие-либо маневры, Правила четко предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1), что не было сделано ФИО1 

Приобретение автомобиля с внесенными в тормозную систему изменениями, о чем ему не было известно, и что по мнению подсудимого исключало техническую возможность избежать ДТП, не имеет значения в данном случае, поскольку именно на водителе лежит обязанность перед выездом, проверить техническое состояние автомобиля, кроме того, как показала автотехническая экспертиза, данное обстоятельство не привело к отказу работоспособности тормозной системы данного автомобиля, водитель имел возможность осуществлять торможение автомобиля, кроме того, данная неисправность является очевидной, и могла быть обнаружена ФИО1 при осмотре автомобиля перед покупкой. Приобретая автомобиль в таком состоянии и допуская его к эксплуатации на дороге, водитель берет на себя ответственность за происшествия, которые могут возникнуть по причине технического состояния автомобиля. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Нарушение ФИО1 абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, п. 9.9, п. 9.10 совместно с п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Так, подсудимый ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак 

<

***> rus 22, по участку проезжей части автодороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское-Кулунда-Бурла- граница 

<

адрес>», на 207 км, в направлении от 

<

адрес> в сторону АЗС 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, на асфальтовом покрытии, частично заснеженном преимущественно около обочин, имея впереди по ходу своего движения опасный поворот дороги, не осуществил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил его выезд на встречную полосу движения и за пределы проезжей части на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО11 были причинены тяжкие телесные повреждения. ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, потеряв контроль за движением управляемого автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения, затем обочину, не предназначенную для движения транспорта, создав тем самым своими действиями опасность, совершил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля. 

Никаких обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому соблюдать правила дорожного движения при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы о том, что при установленных обстоятельствах происшествия, технических причин, которые могли бы помешать ФИО1 руководствуясь в своих действиях требованиями п.1.5 абз. 1, п. 9.10, 1.4, 9.1, 10.1 абз 1, п. 2.3.1 абз 1 и 2, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым боковым интервалом до края проезжей части.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 примирением, заявленный потерпевшей в судебных прениях, суд приходит к следующему.

Действительно, преступление которое вменяется в вину ФИО1 в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый возместил ущерб причиненный потерпевшей, потерпевшая и подсудимый являются гражданскими супругами, между ними достигнуто примирение.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. По делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно-опасных последствий, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по своей значимости и социальной опасности не позволяют прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, оконченное, совершено по неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, направленное против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства и участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. 

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 240 т.1). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах ДТП, ранее не известных правоохранительным органам, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем приобретения лекарств на лечение потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, мнение потерпевшей, пояснившей, что с подсудимым, который приходится ей сожителем, достигнуто примирение, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого, решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, мнение потерпевшей, с которой фактически достигнуто примирение по делу, подсудимый и потерпевшая являются сожителями, проживают одной семьей, потерпевшая высказала свою позицию о том, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, возмещение причиненного преступлением вреда, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с учетом правил ст. 73 УК РФ условно, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности. Дополнительное наказание исполнять реально.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: документы, автомобиль, возвращенные законным владельцам, - оставить по принадлежности, шапку- вернуть ФИО1, марлевые тампоны уничтожить, объяснение ФИО11, диск с видеозаписью освидетельствования, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 13500 руб., который находится в трудоспособном возрасте, является самозанятым, от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать назначенным условно, с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, исполнять реально.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни и время установленные вышеуказанным органом. 

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, 

- вещественные доказательства: журнал экстренных вызовов Ракитовского ФАП, автомобиль Ниссан Примьера, государственный номер №, возвращенные законным владельца, - оставить по принадлежности, шапку вернуть ФИО9, марлевые тампоны, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, - уничтожить, объяснение ФИО11, заверенную копию журнала травм, диск с видеозаписью освидетельствования, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 13500 руб., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева