Дело №

50RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройинвест»; 3-е лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Теана госномер Р732ЕК777 под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу и автомобиля Шакман О474ХЕ790 под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности работодателю последнего – ООО «Стройинвест».

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиана, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Шакман ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составила 1021149,60 руб., выплаченного страхового возмещения в размере 125264 руб. не хватило для проведения восстановительных работ в полном объеме, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Стройинвест», являющегося работодателем виновника ДТП в свою пользу сумму ущерба в размере 180000 рублей, считая эту сумму достаточной для возмещения ей нанесенного ущерба, расходы по уплате госпошлины 6400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 282 04 коп.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Кроме того, ответчиком судом направлялось отдельное извещение о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением с идентификационным номером 80104710040106.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Теана госномер Р732ЕК777 под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу и автомобиля Шакман О474ХЕ790 под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Стройинвест».

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиана, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Шакман ФИО1, что подтверждается представленным в судебное заседание по запросу суда административным материалом.

Из материалов дела следует, что автомобиль Шакман принадлежит на праве собственности ООО «Стройинвест».

Ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ 0421255263, выданному с правом управления данным транспортным средством неограниченного количества лиц, действительному в момент ДТП.

Согласно ответов уполномоченных органов на запрос суда, ФИО1 является работником ответчика ООО «Стройинвест» и ему начисляются налоги на доходы, полученные в данном Обществе.

Таким образом, исходя указанных выше положений действующего законодательства, ООО «Стройинвест» является надлежащим ответчиком по иску и с него надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу в связи со случившимся по вине его работника ДТП.

Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 125264 руб., что также следует из материалов дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составила 1021149,60 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением №.

Выплаченного страхового возмещения в размере 125264 руб. не хватило для проведения восстановительных работ в полном объеме.

Истец, просит взыскать с ответчика 180000 рублей, считая ее достаточной для восстановления ее нарушенного права.

Ответчик сумму, заявленную ко взысканию не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, учитывая, что ответчик является собственником источника повышенной опасности при управлении которым, в результате виновных действий работника Общества истцу были причинен материальный ущерб, размер ущерба истцом доказан, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО2 180000 рублей в счет его возмещения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Стройинвест» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 6400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 282 руб. 04 коп.

Однако, исходя из категории сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца до и в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройинвест» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 180000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 282 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская