Судья Стеклянников Д.М. Дело № 12-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2019 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 27 июня 2019 года № 5-321/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 27 июня 2019 года № 5-321/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Каменского городского суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по данному делу не назначалось и не проводилось. Считает, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судьей не были выяснены всесторонне и полно обстоятельства дела, а именно: не установлено место совершения административного правонарушения, обстоятельства и характер побоев, нанесенных потерпевшему Р.А.Д.; имеющиеся в доказательствах по делу противоречия не устранены. Кроме того, судьей городского суда в постановлении допущены неточности при указании его личных данных.

ФИО1 и потерпевший Р.А.Д., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что он 4 июня 2019 года в 10 часов, находясь на территории бывшей войсковой части на ул.Рокоссовского в г. Каменке Пензенской области, ударил кулаком по лицу Р.А.Д., чем причинил последнему физическую боль.

Вместе с тем вынесенное по делу постановление законным признать нельзя.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 указанного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу административное расследование не проводилось, поскольку соответствующее определение в деле отсутствует. Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ послужили материалы проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по городу Каменскому району по заявлению Р.А.Д. от 20 июня 2019 года о нанесении ему удара и причинения физической боли ФИО1 4 июня 2019 года.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей городского суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данное обстоятельство судья Каменского городского суда Пензенской области оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству, рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, признав ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, рассмотрение дела с нарушением подсудности является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно приложению к Закону Пензенской области от 21 марта 2000 года № 197-ЗПО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области» (в редакции от 3 апреля 2019 года) место совершения административного правонарушения: Пензенская область, г..Каменка, ул.Рокоссовского, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области.

При таких обстоятельствах постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 27 июня 2019 года № 5-321/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области. 

Судья Н.Н. Потапов