Дело № 2-1323/2025 (2-8447/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-018701-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании жилого помещения одноквартирным жилым домом с техническим подпольем, блокированным с другими жилыми домами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, котором просит суд признать жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС, одноквартирным 4-х этажным жилым домом с техническим подпольем, блокированном с другими жилыми домами в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющим отдельные выходы на земельные участки в составе блокированной застройки переменной этажности (от 3-х до 4-х этажей); указать в судебном акте, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области без истребования дополнительных документов об объекте капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастровый учет в части наименования объекта с квартиры на одноквартирный 4-х этажный жилой дом с техническим подпольем блокированном с другими жилыми домами в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющим отдельные выходы на земельные участки в составе блокированной застройки переменной этажности (от 3-х до 4-х этажей).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС и жилого помещения с кадастровым номером №, назначение «Жилое», площадью 315,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. При рассмотрении иного гражданского дела № по иску Администрации Одинцовского городского округа к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено в ООО Экспертная компания «Аксиома». На основании проведенной судебной экспертизы истец считает, что в данном случае жилое помещение по адресу: АДРЕС является домом блокированной застройки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского г.о. Московской области по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объёме.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением соответствии с его назначением.

В соответствии с часть 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом,частьжилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником: 

1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС;

2) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС;

3) жилого помещения с кадастровым номером №, назначение «Жилое», площадью 315,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.52-60).

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на рассмотрение Московским областным судом гражданского дела № по исковому заявлению Администрации г.о. АДРЕС к ФИО2 об обязании привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2022, постановлено новое решение, которым исковые требования Администрации г.о. Одинцово Московской области к ФИО2 удовлетворены в полном объёме На ФИО2 возложена обязанность восстановить в первоначальное положение АДРЕС по адресу: АДРЕС, выполнив следующие работы: демонтаж подоконной части, оконного блока, козырька над окном, расположенных на месте проема для гаражных ворот, восстановить проем для гаражных ворот в гараже; демонтаж со стороны тыльного фасада АДРЕС (восточная сторона) навеса над террасой с опорой на деревянные стойки (вход в АДРЕС); в цокольной части АДРЕС, демонтировать дверь и навес над ней из деревянных конструкций с опорой на металлические стойки, восстановить стены в месте установки демонтированной двери (л.д.119-135).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 и ФИО7 к Администрации и ГЖИ МО о признании многоквартирным домом объекта капитального строительства, №, расположенного по адресу: АДРЕС, суд обязал Администрации г.о. Одинцово Московской области внести изменения в Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Высшая лига строительства» в части наименования спорного здания с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом» (л.д.76-81). 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания внести изменения в Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Высшая лига строительства» в части наименования спорного здания - отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения (л.д.82-88). 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела, объект капитального строительства с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, признан многоквартирным домом. 

Суды, первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании дома многоквартирным жилым домом, руководствовались заключением судебной экспертизы, выполненного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому, оценив все признаки АДРЕС как в целом, так и в частности по каждому входящему в его состав помещению, включая АДРЕС, являющуюся предметом рассмотрения в настоящем споре, эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемый объект обладает всеми признаками многоквартирного дома. Кроме того, согласно выводам эксперта этажность рассматриваемого объекта и некоторые конструктивные особенности, такие как смежные неразделенные балконы, общая крыша, не позволяют назвать рассматриваемый объект блокированной застройкой и, по мнению эксперта, рассматриваемый объект может являться только многоквартирным домом.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, заключение положено в основу принятого судебного акта, в связи с чем подлежат оценке как письменное доказательство в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт того, что АДРЕС, по адресу: АДРЕС, является многоквартирным установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, то обстоятельство, что выступающий по настоящему делу предметом спора объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС является многоквартирным домом, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела и является установленным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании АДРЕС одноквартирным жилым домом с техническим подпольем, блокированным с другими жилыми домами по сути направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, что недопустимо.

В связи с чем, доводы иска, уточненного иска и письменных пояснений подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 56, 59, 60, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании жилого помещения одноквартирным жилым домом с техническим подпольем, блокированным с другими жилыми домами, считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании жилого помещения одноквартирным жилым домом с техническим подпольем, блокированным с другими жилыми домами, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова