Дело № 2-647/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года город Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика на основании определения суда – адвоката Иванова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 

<

дата> года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком по 

<

дата>. Ответчик ФИО2 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В течение действия кредитного договора обязательства ответчик не выполнила в полном объеме. Истец просит взыскать с ФИО2 остаток задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явилась на судебное заседание, место ее фактического проживания или нахождения истцу неизвестно, и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Иванов А.С. который в судебном заседании иск не признал, а также заявил о снижении неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1. ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком по 

<

дата>. 

Кредитный договор является разновидностью договора займа и содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814) и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что обязательства по заключенному кредитному договору со стороны Банка выполнены в полном объеме, а со стороны заемщика ФИО2 действительно имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 330 ГК РФ предоставляет право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту требовать уплату неустойки.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из п.6.1 кредитного договора усматривается, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, клиент уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). (л.д.7)

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер), до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» остаток задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я). 

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года 

Председательствующий: С.А. Воронов