Дело № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 15 октября 2016 г. в Тверскую областную общественную организацию «Союз правозащитников и потребителей» обратился с заявлением ФИО7, в котором содержалась просьба о защите его прав как потребителя и обращении в суд. Данная просьба ФИО7 была удовлетворена. ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

№> от 

<

дата> приобрел в собственность у ООО «РУМОС-КИА» автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№>, по цене 620 600 руб. В период гарантийного срока эксплуатации 24 июля 2016 г. в 00 часов 00 минут в моторном отсеке автомашины, находящейся на парковке по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен моторный отсек автомобиля, поврежден салон. На место происшествия прибыл наряд МЧС, принявший меры по ликвидации пожара. В ходе проведенной проверки по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 422 от 06 августа 2016 г. очаг пожара располагался в передней части автомобиля, причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с применением интенсификаторов. По данному факту возбуждено уголовное дело № 1000988 по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако истец не согласен с заключением эксперта, т.к. полагает, что эксперт при подготовке заключения принял во внимание не все обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для объективной оценки причин возникновения пожара. Кроме того, эксперт не выезжал на осмотр автомашины, не брал соскобов с лобового стекла, а также не принял во внимание длительность возгорания автомашины. Таким образом, потребитель считает, что причиной возникновения пожара в его машине явилось короткое замыкание электрической проводки. Учитывая, что сам потребитель не вносил изменений в электрические цепи автомашины, но в тоже время в машине устанавливалась противоугонная система, истец полагает, что ответственность перед потребителем за уничтожение его машины должна быть возложена на ответчика. 04 октября 2016 г. потребитель направил претензию в адрес ответчика, претензия не была удовлетворена. Срок исполнения требования составляет 10 дней, 15 октября 2016 г. требование должно было быть удовлетворено. Количество просроченных дней с 15 октября 2016 г. по 02 ноября 2016 г. составляет 18 дней. Подлежащая уплате неустойка составляет 620 600 * (18 дней * 1%) = 111 600 руб. Также истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. нравственные страдания истца связаны с негативными переживаниями от нарушения его прав, как гражданина, так и потребителя, повлекшие за собой морально-психологические переживания. Стоимость автомобиля потребителя составляет значительную величину, потеря указанных средств в значительной степени снижает ее потребительские возможности, которые могли бы быть направлены им на семейные нужды. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость автомобиля в размере 620 600 руб., неустойку в размере 111 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать ответчика штраф.

В судебное заседание представитель истца Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», действующей в интересах ФИО7, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 поддержал иск по изложенным в нем доводам. 

Представитель истца ФИО7 ФИО10, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал иск по изложенным в нем доводам, пояснив, что не доверяет обоим заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела, т.к. эксперты не указывают, что были следы короткого замыкания на генераторе. Точно очаг возгорания, а также как развивался поджог, не установлено. Полагал, что эксперты, проводившие судебную экспертизу недостаточно компетентны. Также указал, что один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, просил его приехать за ними и привезти на осмотр автомобиля, и пояснил, что если он не приедет, то он поедет с ребятами из «Киа», на что он (истец) отказался их везти и купил билеты для экспертов. Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО7 пояснял, что когда инспектор осматривал машину, то говорил, что это точно не поджог, т.к. сильное возгорание в одном месте. Именно со слов инспектора он понял, что это был не поджог.

Представитель ответчика ООО «РУМОС-КИА» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по результатам двух проведенных экспертиз было установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явился поджог, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Также представитель ответчика просила не учитывать показания свидетелей, полагая, что свидетельскими показаниями нельзя подтвердить причины возгорания, и не принимать во внимание пояснения лица, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста, поскольку он обладает недостаточной квалификацией, по специальности не работает. 

Ранее представителем ООО «РУМОС-КИА» представлены письменные возражения, в которых ответчик полагал требования истца необоснованными, поскольку пожар возник после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, что подтверждается заключением эксперта № 422 от 06 августа 2016 г. По данному факту возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения путем поджога личного имущества ФИО7 Субъективное мнение потребителя о том, что причиной возникновения пожара в его автомобиле явилось короткое замыкание электрической проводки ничем не подтверждено и, само по себе не свидетельствует о наличии недостатков, за которые отвечает продавец (исполнитель). Кроме того, потребителем обществу не был предоставлен автомобиль для проверки его качества. Таким образом, наличие существенного недостатка в автомобиле не подтверждено. При этом имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Уведомления о необходимости представить автомобиль на проверку качества в адрес потребителя направлялись неоднократно: письмо за исх. № 150/16б от 13 октября 2016 г., телеграмма 118/29 от 14 октября 2016 г., письмо от 19 ноября 2016 г. В такой ситуации нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, даже если бы на то имелись основания, вызвано действиями истца, который не предоставил ответчику возможности проверить обоснованность требований истца. При таких обстоятельствах ответственность за нарушение срока возврата денежных средств на ответчика возложена быть не может. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует, каких-либо доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс РУС», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 указанного Закона).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО7 и ООО «РУМОС-КИА» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№>, стоимостью 620 600 руб. Комплектация автомобиля оговорена в спецификации (приложение № 1 к договору), в которой указано дополнительное оборудование автомобиля: шумоизоляционная мастика NOVA, ковер багажника 

<

данные изъяты>, сигнализация StarLine A36 Dialog, амортизатор капота 

<

данные изъяты>, ковры салона 

<

данные изъяты>, защита картера 

<

данные изъяты>, шумоизоляция Вибропласт М2, активатор Saturn MS-2, провод электрический ШВПМ, геокомпаунд ГТМ (колба).

Указанный автомобиль получен истцом 28 мая 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи. 

24 июля 2016 г. около 23:40 часов во дворе дома 78 по ул. Вагжанова г. Вышнего Волочка Тверской области произошло возгорание указанного автомобиля.

Из акта осмотра места происшествия от 24 июля 2016 г. начатого в 00:30 часов, оконченного в 01:15 часов, составленного дознавателем ОНД и ПР старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, следует, что осмотр проводился в ночное время суток, в условиях искусственного освещения. Объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 78. На осматриваемом участке, на рассмотрении 10 метров от дома 78 по ул. Вагжанова расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, р.н. 

<

№>, в северном направлении по ходу движения легкового автомобиля. Внешним осмотром установлено: задняя часть автомобиля (багажный отсек), левые и правые двери автомобиля, а также крыша следов термического воздействия не имеет. Остекление автомобиля разрушено в лобовой части и передней левой двери, внутри салона автомобиля следов термического воздействия не обнаружено. Термические повреждения автомобиля сформированы в передней части автомобиля и выражены в уничтожении передних блок фар, переднего бампера, решетки радиатора, покрышек передних колес. Крышка капота расположена отдельно у правого переднего крыла капота. Лакокрасочное покрытие наружной крышки капота выгорело равномерно по всей площади, с внутренней стороны выгорание сконцентрировано в центральной части. Лакокрасочное покрытие левого и правого переднего крыла выгорело равномерно по всей площади. Зеркала заднего вида с левого и правого бока уничтожены огнем. Внутренним осмотром установлено, что термические повреждения моторного отсека в большей степени расположены в передней правой части по ходу движения автомобиля и выражены в виде выгорания резиновых шлангов, изоляции проводов, пластиковых элементов двигателя. АКБ расположен слева по ходу движения автомобиля. АКБ оплавлен по всей площади. На поверхности клемм АКБ раковин и дуговых проявлений не обнаружено. В ходе динамического осмотра моторного отсека, а именно осмотра электропроводки видимых следов короткого замыкания на проводах не обнаружено, наблюдается разрушение электрических проводов в передней правой части моторного отсека. В 10 метрах в северо-восточном направлении от автомобиля 

<

данные изъяты> расположен легковой автомобиль 

<

данные изъяты> р.н. 

<

№>. При осмотре данного автомобиля наблюдаются термические повреждения в виде оплавления левой части переднего бампера, левая передняя дверь, левого переднего колеса, левое боковое зеркало заднего вида, левого переднего колеса. В 3 метрах правее автомобиля 

<

данные изъяты> расположен фонарный столб искусственного освещения. Фонарь не включен, искусственное освещение от него отсутствует. При осмотре территории участка у автомобиля 

<

данные изъяты> запаха ЛВЖ и ГЖ не ощущается.

В ходе проведенной проверки по материалу КРСП № 110 от 24 июля 2016 г. Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области) была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области № 422 от 22 августа 2017 г. следует, что данная экспертиза проведена на основании изучения представленных материалов проверки. Экспертом сформулированы выводы о том, что очаг возгорания располагался в передней части автомобиля, причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с применением интенсификаторов.

Вывод о расположении очага пожара в передней части автомобиля сделан экспертом на основании акта осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, и фототаблицы, а также с учетом пояснений лица, эксплуатировавшего автомобиль ФИО5 о том, что первоначально горение было обнаружено внизу моторного отсека автомобиля и в районе радиаторной решетки. 

Вывод о причине пожара сделан экспертом по результатам исследования обстоятельств возникновения пожара, при этом экспертом были рассмотрены версии возникновения горения от тлеющего табачного изделия, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования и электропроводки, которые были отвергнуты. В ходе анализа сложившихся термических повреждений эксперт пришел к выводу, что первоначально горение возникло снаружи автомобиля, а именно возникло горение разлитой на лобовое стекло и стекшей по ливневым каналам под моторный отсек в район передних колес горючей жидкости, о чем свидетельствует повреждение лобового стекла и уплотнительной резинки в верхней части, при этом салон автомобиля практически термически не поврежден. Также, по мнению эксперта, о горении на уровне земли под моторным отсеком свидетельствует полное уничтожение огнем передних колес и переднего бампера. Сложившиеся термические повреждения характерны для горения жидкости на лобовом стекле и под моторным отсеком автомобиля. Учитывая наличие информации о сначала возникшем небольшом горении, и в дальнейшем его увеличении эксперт делает вывод, что возможно использовалась горючая жидкость, т.к. возникновение горения легковоспламеняющейся жидкости начинается со вспышки, что сложно не заметить. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара послужило искусственное инициирование огня с применением интенсификаторов. 

26 августа 2016 г. возбуждено уголовное дело № 1000988 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

26 ноября 2016 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 05 декабря 2016 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Вышневолоцкий» для организации дополнительного расследования. 

На момент рассмотрения данного гражданского дела сведения о результатах предварительного следствия по указанному уголовному делу отсутствуют, истцу ФИО7 результаты производства по уголовному делу не известны.

15 октября 2016 г. ФИО7 обратился в Тверскую областную общественную организацию «Союз правозащитников и потребителей» с заявлением об оказании ему юридической помощи и обращении в суд с иском к ООО «РУМОС-КИА» о возмещении убытков, неустойки и морального вреда, поскольку он обращался с претензией к ООО «РУМОС-КИА», в удовлетворении его требований было отказано. 

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей», действуя в соответствии с целями и задачами деятельности, закрепленными в Уставе, на основании заявления потребителя ФИО7, обратилась с вышеуказанными требованиями о защите прав потребителя ФИО7 в суд, основываясь на том, что возгорание автомобиля произошло по причине неисправности приобретенного потребителем автомобиля, а именно в связи с наличием в нем существенного недостатка и не соответствием требованиям безопасности, при этом в добровольном порядке ответчик требование истца о возврате уплаченной за товар стоимости не удовлетворил.

По ходатайству истца в ходе производства по делу в качестве специалиста был допрошен ФИО11, из пояснений которого следует, что он имеет образование пожарного техника, окончил в 1988 году Ленинградское пожарно-техническое училище МВД СССР, по специальности работал примерно 4 года в пожарной инспекции г. Вышнего Волочка с 1985 по 1989 годы, был инспектором пожарной безопасности. По просьбе ФИО7 он принимал участие в осмотре его автомобиля после пожара. Вместе с действующим пожарным инспектором он осматривал автомобиль истца. На инспектора он никакого давления не оказывал. В его присутствии делали фотографии автомобиля. Они разговаривали, инспектор согласился с его мнением. Полагает, что он заметил нюансы, которые, по его мнению, могли привести к возгоранию автомобиля. По его мнению, в данном автомобиле имеются следы короткого замыкания, на генераторе полностью сгоревшие плюсовой провод и клемма, который идет на генератор. Т.е. на генераторе полностью со следами короткого замыкания присутствует обгар провода, который находится в автомобиле постоянно под напряжением. Также полностью отсутствует вентилятор двигателя, который тоже под напряжением. На генераторе есть следы короткого замыкания и оплавления металла. Обгорел провод, который идет на возбуждение работы генератора от аккумулятора. Это толстый полностью обгоревший провод. Данный провод от аккумулятора на генератор находится постоянно под напряжением, независимо от того работает машина или нет. Этот провод полностью обгорел, и на генераторе в этом месте следы оплавления металла, каплеобразные. Это свидетельствует о том, что было очень сильное короткое замыкание. Инспектор с ним в этом согласился, все фотографировал. На поджог это не похоже. Если поджигают автомобиль, 5-10 литров горючей жидкости наливают, автомобиль охватывает сильным пламенем, развивается очень большая температура. За 5-10 минут автомобиль выгорает и ничего не остается. Обычно наливают у лобового стекла на ливневые водоотводы, жидкость стекает под автомобиль, загорается, и за счет тяги создается очень высокая температура, через отверстие печки попадает пламя в салон. Одновременно под капотом и салоном начинается возгорание, и весь салон выгорает, и автомобиль. Это стандартная схема поджога, которая ему известна. Данный случай на поджог не похож, очаг пожара был между двигателем и радиатором, в той зоне, где находятся генератор, аккумулятор и токонесущие провода. В этом инспектор был с ним согласен. Какие фотографии делал инспектор, черно-белые или цветные, он не знает. Если в воздуховод налить горючую жидкость, то она может попасть в салон, это зависит от объема, между лобовым стеклом и капотом есть пространство, там два отверстия. На панели автомобиля присутствовали следы горения. За счет температуры панель приборов все равно оплавляется. Там тонкая перегородка и шумоизоляция у автомобиля. Видно и характерно оплавление и возгорание из подкапотного пространства, но не внутри салона. Он полагает, что именно в подкапотном пространстве находился очаг возгорания. Возгорание произошло, по его мнению, между двигателем и радиатором охлаждения. Две вещи, которые могли послужить инициатором возгорания, это электровентилятор, потому что он полностью отсутствует. А также на генераторе следы короткого замыкания питающего токоведущего провода для возбуждения генератора. Этот провод очень большого сечения, он выгорел. Следы короткого замыкания на генераторе выглядят следующим образом: основной провод, который идет от аккумулятора на генератор, крепится к основной клемме генератора болтом, болт на месте отсутствует, и провод обгоревший с характерной тепловой перегрузкой, на генераторе его нет. Другие провода на месте, хотя рядом с этим проводом есть регулятор, проводка полностью оплавилась, но провода в целом состоянии. Это свидетельствует о том, что если было температурное внешнее воздействие, то все провода, толстый и два тоненьких, были бы просто оплавлены, но находились бы на месте. Здесь два тоненьких провода находятся на месте, а толстый полностью обгоревший, и большая капля алюминия в этом месте висит. Видно, что было очень сильное короткое замыкание. Чтобы понять, что случилось, требуется углубленная экспертиза генератора и всего электрооборудования автомобиля. Провод от аккумулятора к генератору лежит внизу. Весь провод находится в целом состоянии, кроме места крепления к этой клемме, имеет следы тепловой перегрузки. Сам провод выдержал ток, не выдержало место крепления этого провода к генератору. Провод обгорел в месте меньшего сечения. Где началось замыкание, там и перегорело. Внутри есть диодный мост, диоды стоят, идет перегрузка провода. В данном автомобиле внизу есть металлическая защита, от радиатора нижний патрубок лежит на защите наполовину сгоревший. Если бы очаг пожара был внизу машины, то все горючие материалы, которые были внизу, они бы начали гореть и не осталось бы и следа. Здесь получается, что очаг пожара был выше патрубка. Резиновый патрубок охлаждения наполовину целый, т.е. очаг был выше. В данном случае пожарно-техническая экспертиза может установить причину пожара, в первую очередь очаг пожара, потом, исходя из совокупных данных, возможен ли поджог или это техническая сторона автомобиля. Экспертиза должна проводится комплексная с автотехником. От горючей жидкости машина может гореть максимум 10 минут, но это зависит от количества горючей жидкости. Для того, чтобы добраться до того места в автомобиле, где он предполагает возник пожар, понадобится много времени. Залить горючую жидкость, наливая ее через лобовое стекло, в то место, где он предполагает возник пожар, нельзя. Горючая жидкость до вентилятора дойти не могла, водостоки у лобового стекла уходят за передние колеса. Лобовое стекло автомобиля не лопнуло, его разбили пожарные, чтобы залить салон, иначе могло произойти еще большее воспламенение. Когда происходит короткое замыкание, то это происходит следующим образом: электропроводка покрыта изоляцией, когда идет нагрев провода при коротком замыкании, образуется очень высокая температура, и все что есть рядом, изоляция этих проводов, начинает воспламеняться, как полиэтиленовый пакет, горит и капает, начинает разгораться. По его мнению, машина должна была потихоньку разгораться. Провод от аккумулятора к генератору идет, где короткое замыкание, над этим проводом находится пластиковое покрытие форсунок и всего питающего коллектора с бензином, они смотрели на новом автомобиле. Указанный им провод постоянно под напряжением, поэтому возгорание могло произойти даже, если бы автомобиль стоял незаведенный на парковке. Сигнализация с этим проводом не связана, повреждение этого провода на работу сигнализации не повлияет, если замыкает провод на стартере, то происходит просадка напряжения, но остальное электричество в норме, при падении электричества сигнализация может работать. Данный провод постоянно под напряжением от аккумулятора. Стартер и генератор постоянно под напряжением. Над местом крепления указанного провода еще проходят два провода, которые в 15 раз тоньше. Эти провода находятся в исправном состоянии, но без изоляции, она оплавилась. А этот провод отвалился и обгорел. Принцип устройства автомобиля 

<

данные изъяты> тот же, что у других автомобилей. Устройство автомобилей ему известно, т.к. он 4 года занимался ремонтом автомобилей, специального образования в этой области не имеет, опыт его работы ничем не подтверждается. Время, прошедшее с момента пожара, изменение обстановки, погодные условия на выводы экспертизы не повлияют, если это техническая причина возгорания, а также для определения очага возгорания. За прошедшее время могут только улетучиться химические вещества, если это поджог, в зависимости от вещества. За период работы пожарным инспектором он не участвовал в проведении пожарно-технических экспертиз. 

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что 24 июля 2016 г. она находилась у подруги в соседнем доме, вышла на балкон и увидела огонек на машине. Она видела, что он начинался с колеса, верхней части, с левой стороны. Огонек медленно разгорался, машина стояла к ней передом. Она находилась в 

<

адрес>, на третьем этаже. Она увидела огонек с балкона и сразу начала звонить в МЧС, время было около 11 часов вечера. Когда она увидела огонек, около машины никого не было. Сотрудники МЧС ехали достаточно долго, в это время машина горела очень медленно. Пламя находилось на колесе под крылом. Ощущала ли она запах горения, не помнит. В это время были сумерки, не очень темно, можно было разглядеть откуда начинается пламя. Работало ли внешнее освещение, она не помнит. У нее плохое зрение, минус 2, носит линзы. Если бы у машины кто-то был, она бы увидела. 

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в тот день она находилась дома, слышала хлопок, как будто что-то взорвалось. Она вышла на балкон, а там машина горит, видимо у нее колесо взорвалось. Это было примерно после 9-10 часов вечера, точно не помнит. На улице было не очень темно, улицу было видно. Сотрудники МЧС ехали долго, в это время машина горела, но не сильно. Горело по краю, под капотом, из-под крыла. Где горело, сверху было непонятно, но на капоте пламени не было. Когда приехали сотрудники МЧС, она видела. Что случилось с лобовым стеклом автомобиля, она не видела. Когда приехали и стали тушить, то она слышала, что что-то треснуло и разбилось. Это было после того, как начали тушить. Момент когда машина загорелась, она не видела. 

Из пояснений свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что в тот вечер, когда произошел пожар, они с другом ФИО4 сидели во дворе дома, играли в нарды. Они находились там после 8 часов вечера до 12 часов или до часа. Они почувствовали запах, пахло проводами. Потом увидели, что машина 

<

данные изъяты> начала дымиться, потом собрался народ, вышел хозяин, машина начала гореть. Дымило из-под капота с левой стороны. Он не видел, чтобы кто-то подходил к машине. Когда машина начала дымиться, то на улице было не очень темно, все было видно. Пожарных долго ждали. Лобовое стекло машины лопнуло, когда машину начали тушить, до этого оно было целым. Под машиной и рядом ничего не горело. Они сидели на расстоянии 15-20 метров от машины, все было видно. Горело под капотом, потом лопнули колеса. Пламя было из-под крыла слева. Когда приехали пожарные, машина уже сильно горела, а начинала разгораться потихоньку. 

Свидетель ФИО5, допрошенный судом, пояснил, что ФИО7 является его знакомым, машина принадлежит ему. Его машина была в ремонте, они с ФИО7 собирались в 

<

адрес> на его машине, поэтому ФИО7 дал ему эту машину, сказал приехать за ним. Он приехал домой в 7 часов вечера. Его жена не могла найти телефон, он нашел его в машине, вернулся домой, лег спать. Проснулся он от того, что вибрировал брелок сигнализации. Он подбежал к окну, увидел, что там огонек. Он подумал, что чужая машина горит, т.к. там все машины рядом стоят. Он вышел из дома и увидел, что загорелась автомашина. Язычки пламени выходили из-под капота. Он сразу стал звонить в пожарную часть, ему ответили, что вызов уже поступил. Собрался народ, он просил огнетушитель, но ни у кого не было. Он хотел тушить водой, но сказали, что водой тушить нельзя, т.к. замкнет. Пожарные долго не ехали. ФИО12 разгоралась все больше, они начали отталкивать соседние машины. Потом лопнуло правое колесо, затем левое. Приехали пожарные, начали тушить. Документы лежали в багажнике, машину было не снять с сигнализации, пожарные полили водой, лопнуло лобовое и боковое правое стекло. Потом открыли багажник, он забрал документы. Ночью приехала полиция, они осветили все фарами, начали что-то искать, спрашивали может он с кем-то конфликтовал, но тогда бы сожгли его машину, а эту он брал 2 или 3 раза. Когда он выходил в машину за телефоном, во дворе сидела молодежь, ходили люди. Подростков он раньше видел, они живут в их доме, он их часто видит. Также стояли еще 4 машины, все машины стояли близко, он подумал сначала, что горит соседская машина. Расстояние между машинами примерно 40-50 см. Пламя было слева из-под арки, из двигательного отсека. Пламя было там, где крыло, из-под арки. На земле возле машины пламени не было. Также пострадала соседская машина, они отталкивали машины, т.к. в автомобиле был целый бак заправлен, он переживал. Сигнализация в машине сработала, когда уже горела машина, он открыл занавеску и увидел пламя. Он вышел на улицу примерно минут 30-35 двенадцатого вечера. Были сумерки. Людей было видно, видел, как народ бежит. Пожарные ехали минут 20-25, если не больше. Он вышел и начал звонить пожарным, сказали, что вызов принят. После этого он еще 3 раза звонил. Почему запомнил время, т.к. ровно в 12 он начал опять звонить, поругался с диспетчером, услышал сирену, побежал к арке, чтобы показать дорогу. Машину начали тушить уже в первом часу. ФИО12 горела долго. Если бы он не послушал людей, которые сказали, что нельзя тушить водой, если бы из ведра потушил, то спереди была бы повреждена незначительная часть. В машине был огнетушитель, но багажник открывается из салона. 

По ходатайству стороны истца в целях определения места расположения очага пожара, механизма развития пожара, непосредственной причины пожара, наличия производственных, конструктивных или иных недостатков, которые привели ли могли привести к возгоранию, судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 680/18-2, № 681/14-2 Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, выполненного экспертами ФИО13 и ФИО14, следует, что эксперты пришли к следующим выводам.

Очаг (очаги) пожара автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№>, находился (находились) снаружи транспортного средства в области, охватывающей передний бампер и низ декоративной решетки радиатора, или (и) в области на земле, располагающейся под передним бампером. Более точно установить его (их) расположение не представляется возможным. 

При наличии в указанных областях, к примеру, каких-либо легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (ЛВЖ или ГЖ), горение, начавшееся в одной из них или сразу в двух, должно было быстро охватить всю область (или две области). Причем если очаг пожара располагался во второй из них, то из-за того, что наибольшее термическое воздействие при горении оказывается по направлению вверх, огонь через короткий промежуток времени должен был перекинуться и на первую область. В свою очередь, если горение началось в первой области, то промежуток времени, по прошествии которого пламя перешло во вторую область, был бы несколько большим. Кроме того, после выгорания всей горючей нагрузки, находящейся во второй области, горение должно было в ней быстро прекратиться. Так или иначе, после своего возникновения пожар распространялся бы по передней стороне транспортного средства, при этом пламя начало воздействовать и на два передних колеса. Постепенно с передней стороны пожар перешел в моторный отсек. Одновременно передние колеса начали все более интенсивно гореть, термически воздействуя на подкрылки. По мере прогорания последних огонь также должен был начать распространяться в моторный отсек. Через некоторое время вся передняя часть моторного отсека оказалась бы охвачена пламенем. Оттуда горение стало переходить далее по моторному отсеку. Кроме того, горящие передние колеса, а также их подкрылки начали оказывать термическое воздействие на два передних крыла. При выгорании деталей в моторном отсеке, теплошумоизолирующего покрытия, уплотнений капота и ЛКП на передних крыльях горение начало переходить на наружную сторону капота. В какой-то момент пламя с KIA Rio стало воздействовать на левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, нанеся ему указанные в разделе 2.2 повреждения. Постепенно горение в первом автомобиле охватило весь моторный отсек и оттуда начало переходить в нишу между верхом моторного щита и низом ветрового стекла, а также через имеющиеся в моторном щите щели и технические отверстия в салон. Когда прибыли пожарные автомобиль еще какое-то время горел до начала его тушения. В конечном итоге, в результате действий пожарных автомобиль был потушен.

Согласно вводам эксперта, в рассматриваемом случае пожар автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№>, возник вследствие внесения постороннего источника открытого огня третьими лицами снаружи автомобиля в область (области) расположения очага (очагов) пожара.

Разрешить экспертным путем вопрос о том, имелись ли у данного автомобиля производственные, конструктивные или иные недостатки, которые привели или могли привести к возгоранию, эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что по результатам проведенного осмотра автомобиля и на основании справочной литературы, поскольку большинство узлов и деталей автомобиля, расположенных в подкапотном пространстве, сильно обгорели, оплавились или сгорели, то эксперт при данном осмотре не смог определить техническое состояние этих узлов и деталей транспортного средства до возникновения пожара. 

Экспертное заключение составлено по результатам исследования материалов дела, с осмотром спорного автомобиля и автомобиля-аналога, выводы экспертов мотивированы и основаны на произведенных исследованиях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Не соглашаясь с приведенным заключением эксперта, а также с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области № 422 от 22 августа 2017 г., ФИО7 доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе копии материалов уголовного дела № 1000988, учитывая показания свидетелей, выводы вышеуказанных экспертных заключений о том, что причиной возникновения пожара автомобиля послужил поджог, т.е. внесение постороннего источника открытого огня снаружи автомобиля, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возникновения пожара в автомобиле по причине наличия в автомобиле недостатка приведшего к возгоранию, в материалах дела не имеется. 

Пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО11 суд оценивает критически, поскольку он обладает недостаточной квалификацией и стажем работы, в связи с тем, что образование пожарного техника он получил в 1988 году, окончив Ленинградское пожарно-техническое училище МВД СССР, с его слов по специальности работал пожарным инспектором с 1985 года по 1989 год, при этом документов, подтверждающих данный стаж работы в материалы дела не представлено, участия в производстве пожарно-технических экспертиз не принимал, его пояснения опровергаются выводами вышеуказанных экспертных заключений, составленных экспертами, обладающими достаточной квалификацией и стажем работы по специальности.

Кроме того, пояснения специалиста ФИО11 о фактах, установленных в ходе осмотра автомобиля после пожара, а именно о наличии следов короткого замыкания, противоречат акту осмотра места происшествия от 24 июля 2016 г., составленному дознавателем ОНД и ПР старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд не усмотрел нарушений ответчиком норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей и, соответственно, нарушения прав истца как потребителя, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в иске отказано судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

.

.