ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности за причинённый им государству в лице войсковой части № материальный ущерб, взыскав с него 1860 рублей 84 копейки. 

В обоснование своего иска прокурор указал, что 

<

данные изъяты> ФИО2 после увольнения с военной службы полученное им вещевое имущество, а именно всесезонный комплект полевого обмундирования, являющейся инвентарным имуществом, а также берет полушерстяной, являющийся имуществом личного пользования воинской части не возвратил, в результате чего причинил ущерб государству в лице войсковой части № на общую сумму 1860 рублей 84 копейки. 

В связи с этим прокурор просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Представитель истца – командира войсковой части № – ФИО3, в своём заявлении исковые требования уточнила, и просила взыскать с ФИО2 1860 рублей 83 копейки.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части № и третье лицо – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыли. При этом представитель финансового органа ФИО4 и представитель командира войсковой части № ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку неявившиеся лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, то суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 22 апреля 2015 года № и 30 января 2018 года № ФИО2 22 апреля 2015 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части, поставлен на все виды обеспечения, а с 28 февраля 2018 года исключён из указанных списков в связи с увольнением с военной службы по невыполнению им условий контракта.

Из накладной № от 17 июля 2015 года и раздаточных ведомостей за ноябрь того же года усматривается, что ФИО2 в период прохождения военной службы обеспечен положенным ему вещевым имуществом, которое в соответствии с нормами снабжения вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имуществом личного пользования. 

Как видно из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № от 19 марта 2018 года № №, стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО2, с учётом износа составляет 1860 рублей 83 копейки. 

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено. 

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 1860 рублей 83 копейки, который понесла войсковая часть № в связи с невозвратом ФИО2 вещевого имущества, полученного им по накладным и раздаточным ведомостям. 

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, однако прокурор по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 400 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № сумму причиненного государству материального ущерба в размере 1860 (одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 83 копейки путем перечисления денежных средств на расчётный счет федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.А. Буданов