дело № 2-1108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой, 

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании факта владения и пользования строением за умершим, признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к вышеназванному ответчику с иском, в котором просил установить факт владения и пользования за умершим ФИО2 строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указал, что является внуком ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деду был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке был построен кирпичный дом, расположенный по вышеуказанному адресу общей площадью 134,1 кв.м., включающий в себя самовольные строения общей площадью 79,5 кв.м.: кирпичные пристрои (литеры А2, А3), холодные пристройки (литеры а1, а2), веранда II этаж (литер а3). Право собственности на самовольные сооружения ФИО2 в установленном законом порядке при жизни не зарегистрировал. После смерти ФИО6 истец является единственным наследником и намерен оформить наследственные права, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца, она же третье лицо ФИО4, уточнила исковые требования, просила признать факт владения и пользования на праве собственности за умершим ФИО2 жилым домом в реконструированном состоянии, расположенным по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства. 

Представителя ответчика, она же представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» в судебном заседании просила в иске отказать. 

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статей 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу статей 1142, 1146 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что истец является внуком и единственным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 47-48). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок по адресу 

<

адрес> в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Право собственности на земельный участок площадью 540,9 кв.м. зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке (л.д. 46).

В соответствии с разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке в 1963 году своими силами и на личные средства ФИО2 возвел кирпичный жилой дом (литер А) и пристрой к нему (литер А1) (л.д. 16, 23-24).

В 1985 года для удобства проживания в жилом доме произведена реконструкция, возведены пристрои кирпичные пристрои (литеры А2, А3), холодные пристройки (литеры а1, а2), веранда II этаж (литер а3) (л.д. 23-24). 

В результате реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома на 79,5 кв.м. Согласно техническому паспорту общая площадь домовладения в реконструированном виде составляет 134,1 кв.м. (л.д. 23). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) наследодателем в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой. 

Право собственности на самовольные строения в установленном законом порядке ФИО2 при жизни не зарегистрировал. Однако по день смерти постоянно с семьей проживал в домовладении, открыто владел и пользовался им, как собственным, нес бремя его содержания, оплачивал налоги и обязательные платежи за дом и земельный участок. В соответствии с домовой книгой указанное домовладение являлось единственным и постоянным местом его жительства (л.д. 38, 39-45).

Реконструкция дома произведена в строго соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Капитальные (несущие) стены дома сохранены без изменений, коммуникации не затронуты. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания. 

В материалах дела имеется согласование АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов при строительстве дома (л.д. 51). 

Строение в реконструированном виде подключено к электросетям города и газоснабжению. При этом нарушение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний газопровода не обнаружено, что подтверждается ответом ЭПУ «Казаньгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Кроме того, согласно справке ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона ЛЭП СРЭС на земельном участке, на котором расположено спорное строение, не нарушается (л.д. 52). 

Более того, границы земельного участка, на котором расположено реконструированное строение, согласованы с отделом дежурного плана «красных линий». Указанный участок расположен в зоне Ж2 - индивидуальной жилой застройки (л.д. 8-12, 36-37). 

Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости не имеется. 

Отсутствие регистрации права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии за наследователем препятствует реализации наследственных прав истца, как единственного наследника к имуществу деда.

Между тем, поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего наследодателю на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то суд приходит к выводу, что требования о признании факта владения и пользования на праве собственности за ФИО2 указанным строением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку жилой дом в реконструированном состоянии принадлежал наследодателю на праве собственности, то указанное имущество является наследственным, и подлежит включению в наследственную массу после его смерти. 

Являясь единственным наследником по закону, истец по настоящее время несет бремя содержания вышеуказанного имущества, проживает в домовладении, оплачивает налоги и обязательные платежи. 

Таким образом, за ним, как полноправными наследником к спорному наследственному имуществу, надлежит признать право собственности на данное имущество в порядке наследования. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать факт владения и пользования на праве собственности за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом, находящимся по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Х. Закирова.