Дело № 1-201/2021

УИД 81RS0006-01-2020-000218-41

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с. Юрла 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Е.А., Трушевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Боталовой Ж.Л.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Автайкиной М.И., 

представителя потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2020 года в утреннее время ФИО3, переезжая в очередную лесосеку, в составе бригады прибыл в лесной массив, расположенный в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им. Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», в котором имелись границы будущей делянки в виде деляночных столбов и визирных зачесов, однако документы, разрешающие рубку леса, в данной делянке оформлены не были, договор купли продажи лесных насаждений заключен не был. 

ФИО3, имея прямой умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений и получения для себя материальной выгоды, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений в данной делянке и других документов, устанавливающих право на рубку лесных насаждений в данной делянке, преследуя цель материальной выгоды, в нарушение ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, ФИО3 в течение двух дней, в период со 02.02.2020 года по 03.02.2020 года, при помощи имеющейся у него бензопилы «STIHL-361», а также с участием других членов бригады, не сообщая им о своих преступных намерениях, незаконно осуществил рубку сырорастущих деревьев в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им. Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», в эксплуатационных лесах, а именно: породы сосна в количестве 15 деревьев, общим объемом 14, 92 м3, на общую сумму 109 673 рубля 20 копеек; породы ель в количестве 25 деревьев, общим объемом 20, 36 м3, на общую сумму 131 665 рублей 48 копеек; породы пихта в количестве 5 деревьев, общим объемом 2, 69 м3, на общую сумму 14 695 рублей 58 копеек; породы береза в количестве 25 деревьев, общим объемом 13, 04 м3, на общую сумму 38 959 рублей 40 копеек;

В результате противоправных действий, с учетом пятидесятикратного увеличения таксовой стоимости, согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ФИО3 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Юрлинское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 295 490 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что много лет работал в лесу на вырубке древесины, в основном чекировщиком. В составе бригады созданной ФИО4 работал вальщиком, на делянках выделенных ФИО25, разработали 6 дровяных делянок по 20 куб. м, на которые документы имелись. После разработки этих делянок ФИО4 сказал, что будут разрабатывать еще одну дровяную делянку. Границы делянок, в том числе и последней дровяной и делянки на которой совершена незаконная рубка, он осматривал совместно с лесничим ФИО26, делянки осматривали вкруговую, визиры стояли по трем сторонам. При осмотре границ последней дровяной делянки ФИО23 сказал, что после завершения ее рубки будут готовы документы и на соседнюю делянку с деловой древесиной. Граница между делянками с дровяной древесиной и деловой была, он вместе с ФИО24 ее проходил. Работу он начал на делянке 2 февраля 2020 года, его туда привез ФИО4. Приехав на делянку, заметил, что на деревьях были зачесы, делянка была уже начата, был пробит центральный волок, стояла техника. До начала работы у ФИО4 спрашивал, имеются ли документы на делянку, тот сказал, что документы будут, не переживай, иди работай. Он засомневался, так как древесина на делянке была на половину деловая и дровяная. ФИО4 кричал, просил идти работать, при этом насилие не применял. Учитывая, что ему необходимо было работать, он пошел рубить древесину. 3 февраля 2020 года приехал ФИО27, он с остальными членами бригады находились в будке, ФИО28 вместе со ФИО4 стал осматривать делянку с дровяной древесиной, претензий не было, потом отвел в сторону ФИО4, они о чем-то разговаривали. После этого разговора ФИО4, сказал им прекратить работу. Если б он знал, что документов на данную делянку нет, тогда не стал бы рубить. ФИО4 являлся у них бригадиром, возил их к месту работы, привозил бензин, расплачивался с ними. Оплата производилась от вырубленного кубического метра, за один куб.м деловой древесины оплата составлял 250 рублей, за один куб. м дровяной древесины – 160 рублей. За работу на делянке, где была произведена незаконная рубка, с ними не расплатились. Раскаивается в том, что не проверил документы и произвел незаконную рубку. 

Представитель потерпевшего ФИО19 суду показал, что 4 февраля 2020 года участковым лесничим ФИО10 были выявлены незаконные рубки лесных насаждений в эксплуатационных лесах в квартале 28 выделе 24 колхоза «Имени Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края». Объём лесонарушения составил 51, 84 куб. м. в количестве 71 штуки было вырублено: 15 деревьев породы сосна в объёме 14, 92 куб.м., породы ель 25 штук в объёме 20,36 куб.м., породы пихта 5 штук в объёме 2,69 куб.м., породы берёза 25 штук в объёме 13,04 куб.м., породы осина 1 штука в объёме 0,83 куб.м.. Сумма ущерба, исчисленная по таксам, с учётом пятидесятикратного увеличения таксовой стоимости составила 295 490 рублей. В последующем органами предварительного следствия было установлено, что незаконную рубку совершил ФИО3. Делянки были отведены, но разрешительные документы для вырубки еще не выданы. Он не может пояснить по поводу ФИО29, подходил ли тот за документами. Ему известно, что ФИО30. тоже совершил незаконную рубку в том же квартале, также он состоял в бригаде с ФИО3. Кому принадлежала техника, которая работала на делянке, ему неизвестно. Материальный ущерб в сумме 295 490 рублей полностью возмещен, в связи с чем от исковых требований он отказывается. 

Свидетель ФИО10 показал, что в декабре 2019 года отводились делянки ФИО14, который сказал, что они договорились с людьми и они заготовят древесину, просил показать. Осуществляя отвод совместно с мастером ФИО31 рядом с отводимой делянкой выявили, что преобладает хвойная древесина. ФИО3 он показывал делянки в январе, обходили с ним границы шести делянок, при этом пояснял, что документы готовятся на дровяную делянку, в последующем будет деловая делянка, но пока документов нет. Ефремов сказал, что он будет вальщиком, просил показать, поэтому в январе показывал дровяные делянки, где стояли уже столбы. Перепутать делянки нельзя, так как визиры были прочесаны, стояли столбы. Незаконная рубка была выявлена в деловой делянке. 3 февраля 2020 года ему позвонил ФИО33, попросил произвести учет заготовленной древесины. На следующий день его забирал ФИО2, по пути они забрали бригаду ФИО5 и ещё двоих. Приехав на делянку и производя обход, он заметил, что она разрабатывается за пределами лесосеки, то есть была обнаружена незаконная рубка. На делянке находился трактор МТЗ и будка. При осмотре он обнаружил вырубленную древесину, которая лежала на площадке. На его вопрос, почему они вырубили за пределами отведенной делянки, Ефремов сказал, что ошиблись, документов не было. Позже совместно с сотрудниками полиции они производили учет. Было вырублено около 33,8 куб.м., породы сосна, ель, пихта пиловочник и баланс. Из дровяных делянок все было вывезено. При отведении делянок в октябре-ноябре 2019 года с ним были ФИО34 и ФИО35. А 4 февраля при обходе обнаружил незаконную рубку лесных насаждений. ФИО5 был вальщиком, ФИО4 трактористом.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника и согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее у него был разговор со ФИО36, он знал, что на местности уже отведена лесосека для заготовки деловой древесины, но на нее никто пока не заявился. ФИО14 сказал, что его хотел попросить заготовить деловую древесину ФИО1, у которого подходила очередь на отвод. Они рассматривали такую возможность, что в том числе эта лесосека будет продана ФИО1 и ФИО14 возьмется ее разрабатывать. (л.д. 137-140)

Свидетель ФИО37 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что разговор со ФИО38 состоялся в декабре 2019 года. На эту делянку заявлялся ФИО1. Делянку они отводили, проставили визиры, однако надписей на столбах не было. Считает, что ФИО5 понимал, что там нельзя рубить лес на данном участке, так как занимался ранее заготовкой древесины.

Свидетель ФИО7 показал, что на вырубку древесины его пригласил ФИО2, после чего он позвал своего брата ФИО3 в качестве вальщика. ФИО12 и ФИО13 были рабочими. Первый день валкой занимался ФИО2, древесину вывезли на площадку. На следующий день по просьбе ФИО6 валкой занимался его брат ФИО3 Когда он заехал работать, бензопилы были и трактор МТЗ. В основном работу выполнял на площадке. Документы на вырубку древесины он не видел, он предположил, что они есть, поскольку их позвали туда работать. Сначала они произвели вырубку деревьев на делянке, где было разрешено. Потом перешли на другую делянку, при этом никто не говорил, что там производить вырубку нельзя. За работу с ним рассчитывался ФИО2. После того, как приехал лесник и запретил заниматься вырубкой, они больше не работали.

Свидетель ФИО13 показал, что в декабре 2019 года работать в лес его позвал ФИО39. Кроме него в бригаде работали: ФИО3, ФИО40, ФИО41, ФИО2. За работу с ним рассчитывался ФИО2, он был бригадиром, кто был заказчиком, ему неизвестно. ФИО2 забирал их из с. Юрла и возил на работу. 2 февраля 2020 года заехали рубить древесину ФИО2, ФИО42, ФИО43, а он с ФИО3 заехали только на следующий день. ФИО3 занимался валкой, он был толкачом, другие рубили сучки и крежевали на площадке. До этого к ним приезжал лесник ФИО44 и показывал ФИО45 и ФИО3 границы делянки. Ранее когда занимались вырубкой показывали им карту делянки, там были деляночные столбы, хотя в границы он не вникал. Когда перешли на другую делянку, там столбов не было, только визиры, где проработали 2-3 дня, лес был смешанный, все вывезли на площадку. За работу на этой делянке с ними не рассчитались. ФИО4 сказал можно вырубать древесину, и они работали. Потом ФИО46 привез лесника ФИО47 и тот запретил продолжать вырубку древесины. Лесники порой сами не знают, что и где отводят. 

Свидетель ФИО12 показал, что работать на вырубке древесины его позвал ФИО48 в январе 2020 года. 1 или 2 февраля 2020 года он, ФИО2 и ФИО49 заехали на делянку, где были визиры, а столбов не было. Про документы на разрешение вырубки он не спрашивал. Вальщиком был ФИО3, ФИО2 занимался крежеванием, он был сучкорубом и чекировал. В первый день ФИО3 не было, валкой занимался ФИО2, на кого тот работал, ему неизвестно. ФИО2 указывал ФИО3, где надо рубить и каждый из них выполнял свою работу. Никакие документы им не показывали и про них не говорили.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника и согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.02.2020 года в утреннее время за ними приехал ФИО4, на работу Сергей и ФИО50 не поехали. ФИО4 сказал, что на работу они все равно поедут, так как готовы документы на делянку, рядом с теми, что они уже разработали. 01.02.2020 года в лес они поехали втроем: он, ФИО4 и ФИО51. Приехали на уже знакомую разделочную площадку, где уже стоял вагончик, трактор, на котором работал ФИО4. ФИО4 сказал, что будет валить сам, а до этого он почистил дорогу к новой делянке. Располагалась она рядом с шестью дровяными делянками, граничила с ними. ФИО4 пробил волок до квартальной просеки, свалил до 10 деревьев, точное их количество, он не знает, не считал, но деревья на месте волока росли редко. Данные хлысты они вытащили на разделочную площадку и сразу раскряжевали на шестиметровый сортимент, после чего уехали домой. На следующий день бригада работала в полном составе, деревья валил ФИО3, а он рубил сучья. Делянка была деловая, древесина хорошего качества. Сваленные деревья так же вытаскивали на разделочную площадку, где сразу раскряжевывались. Следующий день они работали, ФИО3 за это время пробил центральный волок, который закончился у кормушки для лосей - «солончака», а также сделал привалы к нему и привалы к волоку, который пробил ФИО4. Учет древесины не вели, но знали, что зарплату получат как обычно в зависимости от заготовленной древесины. Оплата производилась 200 рублей за 1 м2 деловой древесины и 170 рублей за 1 м2 дров. На разрабатываемой ими деловой делянке преобладали деревья пород сосна и ель, были так же пихты и березы. На следующий день они снова поехали на работу, планировали делянку закончить. Вместе с ФИО6 в лес приехал лесничий, который по приезду в лес обошел с ФИО3 делянку, а когда вернулись на разделочную площадку, ФИО3 был расстроен и сказал, что делянку они разрабатывали незаконно, то есть без документов. Он в документацию не вникал, думал, что раз ФИО4, как старший бригады рубит делянку, а ФИО3 продолжил, значит все в порядке (л. д. 140-143)

Свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что бригадой руководил и рассчитывался за работу с ними ФИО4. Им указали место рубки, они и работали.

Свидетель ФИО14 показал, что ему предложили заняться вырубкой древесины, на что он согласился, позвал ФИО2, тот нанял бригаду рабочих. Первый раз они отводили делянку сами. Потом ФИО52 либо ФИО3 показывал лесник. Документы были, их получали хозяева делянок, разрешение было на дровяные делянки 150 куб.м. Никакого разговора по поводу документов со ФИО4 не было, они не просили, он их не давал. Ему отвели контур, выделили визиры, а на середину, документы еще готовились. Он не знает о том, знал ли ФИО4 по поводу документов и почему пошла путаница в границах. ФИО4 границы рубки он не показывал, им показывал лесник. Когда ФИО4 стал просить бензин и при этом сказал, что им не хватает, он попросил лесника ФИО53 съездить и посмотреть. Они в том месте тоже планировали рубить, после получения документов. Сам он поехал туда с сотрудниками полиции. Бензопилы, трактор и горючее предоставлял он. Денежные средства на заработную плату рабочим передавал ФИО4. Лес с незаконной рубки древесины был изъят полностью.

Свидетель ФИО54 показал, что в декабре 2019 года ФИО14 попросил помочь разработать делянку, после чего он нашел рабочих. Приезжал туда лесник показывал, где можно рубить, ходили с ФИО5, обозначали визиры и столбы. Документы на данную делянку им никто не показывал. Однако была карта, хранилась она в будке, с этим и сверяли место вырубки. В январе 2020 года закончили вырубку деловой древесины, хотели перейти на дровяную. Документы были у ФИО14, так как он звонил и сообщил об этом. После чего они поехали рубить древесину с ФИО12 и ФИО11. На следующий день приехал ФИО3, спросил про документы, он пообещал привезти. Была отведена одна площадь на дровяную и деловую древесину. ФИО3 был вальщиком. Первый день рубки в ассортименте была береза, елка и осина. На второй день в основном была береза и сосна. Данная делянка отличалась от предыдущей, поскольку больше было хвойных деревьев. Были ли деляночные столбы, где произвели незаконную рубку, не помнит. От ФИО14 было известно, что данную делянку планировали разработать. Когда начал заниматься вырубкой древесины, думал, что делянка дровяная, поскольку он умеет их отличать. Когда он подошел к ФИО55 за бензином, тот удивился по поводу расхода и отправил с ним лесника ФИО56 посмотреть. Когда приехали туда, ФИО57 сообщил, что произвели незаконную рубку. Получилось, что они ошибочно залезли на другую делянку.

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности заявление лесничего Чусовского участкового лесничества ФИО10 о том, что в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им. Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» совершена незаконная рубка леса (л.д.4)

Акт о лесонарушении от 15.04.2020 г. ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Юрлинское лесничество, согласно которого в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им.Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в эксплуатационных лесах обнаружена незаконная рубка леса в количестве 71 дерево, общим объемом 51, 84 м3, на общую сумму 295 490 руб. (л.д.5-8)

Схема незаконной рубки леса в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им. Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (л.д.9)

Расчет суммы вреда, причиненного в результате незаконной рубки в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им.Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края»: породы сосна всего 15 деревьев, общим объемом 14, 92 м3, чем причинен ущерб, при стоимости сосны по 3 разряду такс, 1 разряду высот составила 837 рублей 20 колпеек, с учетом пятидесятикратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев и коэффициентом индексации 2020 года к минимальным ставкам - 2,62, на общую сумму 109 673 рубля 20 копеек; породы ель всего 25 деревьев, общим объемом 20, 36 м3, чем причинен ущерб, при стоимости сосны по 3 разряду такс, 1 разряду высот составила 1005 рублей 08 копеек, с учетом пятидесятикратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев и коэффициентом индексации 2020 года к минимальным ставкам - 2,62, на общую сумму 131 665 рублей 48 копеек; породы пихта всего 5 деревьев, общим объемом 2, 69 м3, чем причинен ущерб, при стоимости сосны по 3 разряду такс, 1 разряду высот составила 142 рублей 18 копеек, с учетом пятидесятикратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев и коэффициентом индексации 2020 года к минимальным ставкам - 2,62, на общую сумму 14 695 рублей 58 копеек; породы береза всего 25 деревьев, общим объемом 13, 04 м3, чем причинен ущерб, при стоимости сосны по 3 разряду такс, 1 разряду высот составила 297 рублей 40 копеек, с учетом пятидесятикратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев и коэффициентом индексации 2020 года к минимальным ставкам - 2,62, на общую сумму 38 959 рублей 40 копеек; породы осина всего 1 дерево, общим объемом 0, 830 м3, чем причинен ущерб, при стоимости сосны по 3 разряду такс, 1 разряду высот составила 3 рубля 79 копеек, с учетом пятидесятикратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев и коэффициентом индексации 2020 года к минимальным ставкам - 2,62, на общую сумму 495 рублей 49 копеек. Итого: в общем объеме 51, 84 м3 на общую сумму 295 490 рублей. (л.д.12)

Пересчетная ведомость, расчет стоимости вреда, причиненного вследствие незаконной рубки леса в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им.Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», из которой следует, что всего срублено деревьев следующих пород: сосна 15 деревьев, общим объемом 14,92 м3; ель 27 деревьев, общим объемом 22,361 м3; пихта 5 деревьев, общим объемом 2,69 м3; береза 30 деревьев, общим объемом 15,93 м3; осина 1 дерево объемом 0,830 м3. Всего 78 деревьев в общем объеме 56, 731 м3. (л.д.10-11)

Таксационное описание, согласно которого леса, находящиеся в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им.Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» относятся к категории защищенности эксплуатационные леса (л.д.13)

Информация Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от 15.04.2020 года, согласно которой разрешительные документы на рубку лесных насаждений в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им. Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», в 2019-2020 года никому не выдавались. (л.д.14)

Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии 6 км в юго-восточном направлении от д. Елога Юрлинского района Пермского края в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им. Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», где рядом с разработанной лесосекой в границах, обозначенных на местности квартальной просекой и визирными зачесами на деревьях, обнаружена частично разработанная рубкой лесосека в виде 2 волоков и привалов к ним, на которых обнаружены пни спиленных деревьев количестве 78 штук следующих пород и диаметров: пней деревьев породы сосна 15 штук: диаметром 20 см - 1 штука; диаметром 24 см - 1 штука; диаметром 28 см - 2 штук; диаметром 32 см - 4 штуки; диаметром 36 см - 1 штука; диаметром 40 см - 4 штуки; диаметром 48 см - 1 штука; диаметром 52 см - 1 штука. Пней деревьев породы ель 27 штук: диаметром 12 см - 2 штуки; диаметром 16 см - 1 штука; диаметром 20 см - 1 штука; диаметром 24 см - 3 штуки; диаметром 28 см - 7 штук; диаметром 32 см - 1 штука; диаметром 36 см 3 штуки; диаметром 40 см - 4 штуки; диаметром 44 см - 2 штуки; диаметром 48 см - 2 штуки; диаметром 60 см - 1 штука. Пней деревьев породы пихта 5 штук: диаметром 20 см - 4 штуки; диаметром 50 см - 1 штука. Пней деревьев породы береза 30 штук: диаметром 12 см - 1 штука; диаметром 16 см - 1 штука; диаметром 20 см - 1 штука; диаметром 24 см - 4 штуки; диаметром 28 см - 7 штук; диаметром 32 см - 6 штук; диаметром 36 см - 5 штуки; диаметром 40 см - 4 штуки; диаметром 44 см - 1 штука. Пней деревьев породы осина 1 штука диаметром 36 см. (л.д. 15-25)

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2020 года с фототаблицами, согласно которого осмотрен участок лесного массива, расположенного на расстоянии 6 км в юго-восточном направлении от д. Елога Юрлинского района Пермского края в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им.Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», где присутствующий при осмотре ФИО58., указывая на волок, имеющий ширину 2,5 метра, пояснил, что данный волок он разработал 01.01.2020 года, при этом указал на 7 пней деревьев пород ель и береза, которые были замерены, пней деревьев породы ель 2 штуки: диаметром 36 см - 1 штука, диаметром 40 см - 1 штука, пней деревьев породы береза 5 штук: диаметром 24 см - 1 штука, диаметром 28 см - 1 штука, диаметром 32 см - 1 штука, диаметром 36 см - 1 штука и диаметром 40 см - 1 штука. 

Присутствующий при осмотре ФИО3, указал на волок и привалы к нему, максимальная ширина которых 8 метров, который он разрабатывал в период со 02.02.2020 года по 03.02.2020 года, а также указал на привал к волоку, пробитому ФИО59., который сделал так же он 03.02.2020 года. Пни деревьев были с помощью мерной ленты замерены, имеют клеймо «СП». Пней деревьев породы сосна 15 штук: диаметром 20 см - 1 штука; диаметром 24 см - 1 штука; диаметром 28 см - 2 штук; диаметром 32 см - 4 штуки; диаметром 36 см - 1 штука; диаметром 40 см - 4 штуки; диаметром 48 см - 1 штука; диаметром 52 см - 1 штука. Пней деревьев породы ель 25 штук: диаметром 12 см - 2 штуки; диаметром 16 см - 1 штука; диаметром 20 см - 1 штука; диаметром 24 см - 3 штуки; диаметром 28 см - 7 штук; диаметром 32 см - 1 штука; диаметром 36 см - 2 штуки; диаметром 40 см - 3 штуки; диаметром 44 см - 2 штуки; диаметром 48 см - 2 штуки; диаметром 60 см - 1 штука. Пней деревьев породы пихта 5 штук: диаметром 20 см - 4 штуки; диаметром 50 см - 1 штука. Пней деревьев породы береза 25 штук: диаметром 12 см - 1 штука; диаметром 16 см - 1 штука; диаметром 20 см - 1 штука; диаметром 24 см - 3 штуки; диаметром 28 см - 6 штук; диаметром 32 см - 5 штук; диаметром 36 см 4 штуки; диаметром 40 см - 3 штуки; диаметром 44 см - 1 штука. Пней деревьев породы осина 1 штука диаметром 36 см. (л.д.26-31)

Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020 года, которым установлено, что на участке местности, расположенном в 6 км от д.Елога в юго-восточном направлении, на имеющейся разделочной площадке находится древесина хвойных пород в сортименте, длина которого 6 метров. Согласно замеров на разделочной площадке находятся 6-ти метровый сортимент породы сосна в количестве 49 штук: диаметром 8 см - 2 штуки; диаметром 10 см - 1 штука; диаметром 12 см - 1 штука; диаметром 14 см - 4 штуки; диаметром 16 см - 7 штук; диаметром 18 см - 5 штуки; диаметром 20 см - 4 штуки; диаметром 22 см -3 штуки; диаметром 24 см - 5 штук; диаметром 26 см - 5 штук; диаметром 28 см - 3 штуки; диаметром 30 см - 4 штуки; диаметром 32 см - 4 штуки; диаметром 34 см -1 штука; 6-ти метровый сортимент породы ель в количестве 77 штуки диаметром 8 см - 8 штук; диаметром 10 см - 6 штука; диаметром 12 см - 6 штук; диаметром 14 см - 13 штук; диаметром 16 см - 11 штук; диаметром 18 см - 7 штук; диаметром 20 см - 5 штук; диаметром 22 см - 1 штука; диаметром 24 см - 5 штук; диаметром 26 см - 4 штуки; диаметром 28 см- 4 штуки; диаметром 30 см - 3 штуки; диаметром 32 см - 3 штуки; диаметром 44 см - 1 штука; 6-ти метровый сортимент породы пихта в количестве 20 штук диаметром 8 см - 2 штуки; диаметром 10 см - 4 штуки; диаметром 12 см - 3 штуки; диаметром 14 см - 4 штуки; диаметром 16 см - 2 штуки; диаметром 18 см - 4 штуки; диаметром 20 см - 1 штука. (л.д.144-147)

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно устной договоренности ФИО3 работая в составе бригады в качестве вальщика, в период со 2 февраля 2020 года по 3 февраля 2020 года совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере сделаны исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самого подсудимого ФИО3, который пояснил, что работал вальщиком в составе бригады созданной ФИО4, совместно с лесничим ФИО60 осматривал границы делянок, в том числе и последней делянки с дровяной древесиной граничащей с делянкой на которой была осуществлена незаконная рубка, при этом по составу деревьев он понял, что делянка на половину с деловой древесиной, со слов ФИО61 ему стало известно, что на данную делянку документов пока нет, они будут готовы после завершения работы на делянке с дровяной древесиной, 02 февраля 2020 года приехав на делянку и перед началом работы он интересовался у ФИО4 о наличии документов на вырубку древесины, тот сказал, что документы будут, и велел идти работать, а 3 февраля 2020 года стало известно, что была произведена незаконная рубка; показаниями представителя потерпевшего ФИО19, из которых следует, что в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им. Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» была выявлена незаконная рубка, материальный ущерб составил 295 490 рублей, ему известно, что данная незаконная рубка была начата ФИО4, а затем продолжена ФИО5, который работал в составе бригады ФИО4, данная делянка была отведена, но документы для вырубки еще не были выданы; показаниями свидетеля ФИО62, из которых следует, что при обходе границ шести делянок с дровяной древесиной совместно с ФИО5, он говорил, что документы на дровяные делянки имеются, а на делянку с деловой древесиной пока нет, 3 февраля 2020 года ему позвонил ФИО63 и попросил произвести учет заготовленной древесины, на делянки он поехал вместе со ФИО4, при обходе делянок была выявлена незаконная рубка, на его вопрос, почему вырубили за пределами отведенной делянки, ФИО5 ответил, что они ошиблись; показаниями свидетелей ФИО11, который пояснил, что работал в составе бригады по вырубке древесины, в первый день валкой занимался ФИО4, на второй день деревья валил ФИО3 при этом никто документов на вырубку не видел и о них наличии не спрашивал, приехал лесник и запретил дальнейшую рубку; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что работал в составе бригады, в первый день деревья рубил ФИО4, на следующий день стал рубить ФИО3, делянка была с деловой древесиной, поскольку преобладали деревья хвойных пород, после приезда лесничева было выяснено, что деревья рубили без документов, он в документацию не вникал, думал раз ФИО4 рубил, а ФИО5 продолжил, значит все в порядке; показаниями свидетеля ФИО15, который указал, что по его просьбе ФИО4 нашел бригаду для заготовки древесины, первый раз делянку отводили сами, потом лесник показывал границы либо ФИО4, либо ФИО5, про документы его никто не спрашивал, документы на делянки с дровяной древесиной у него имелись, а на делянку с деловой древесиной еще готовились, они планировали рубить древесину на данной делянке только после того как будут готовы документы; свидетеля ФИО64 который пояснял, что границы делянок лесник показывал ему и ФИО5, говорил, где можно рубить, с ФИО5 они обозначили визиры и столбы, все документы были у ФИО65, у них была карта, по которой они сверялись, ФИО3 был вальщиков, спрашивал его про документы, он пообещал ему привезти, в последующем выяснилось, что они ошиблись и произвели незаконную рубку. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они последовательны, в части описаний обстоятельств совершенного преступления существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, актом о лесонарушении, схемой незаконной рубки, пересчетной ведомостью, расчетом суммы ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки, информацией Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края».

Все вышеперечисленные доказательства проверены судом, сомнений не вызывают, являются допустимыми и их следует принять за основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей, производства следственных действий не допущено.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно примечания к ст. 260 УК РФ, особо крупным в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями лесному фонду нанесен ущерб на общую сумму 295 490 рублей. Ущерб рассчитан на основании Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, в соответствии с которым за нарушение Лесного законодательства РФ взимается 50-ти кратная стоимость древесины и двукратная штрафная санкция за лесонарушния в особо защищенных участках эксплуатационных лесов.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов по незаконной рубке, произведенных стороной потерпевшего ГКУ «Кудымкарское лесничество» у суда не имеется, поскольку расчеты произведены в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года, постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, с учетом такс и методик, действовавших на момент совершения преступления. 

Доводы защитника от отсутствии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления в связи с тем, что последний работал в составе бригады ФИО4, который являлся бригадиром и начал незаконную рубку сказав при этом о наличии документов на разработку данной делянки, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что при отводе делянок ФИО66 участие принимал и подсудимый, которому стало известно, что делянка в квартале 28 выделе 24 обхода колхоза «им. Горького» Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» является деловой и документы на нее не готовы. Кроме того, у подсудимого до начала работы на данной делянке возникли сомнения по поводу законности вырубки древесины. Вместе с тем, имея опыт работы в данной отрасли хозяйства, определенные сомнения в законности своих действий ФИО5, являясь вальщиком, осуществил незаконную рубку деревьев на вышеуказанной делянке, в результате чего был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. При этом у подсудимого не было никаких препятствий прекратить свою деятельность и покинуть место происшествия. Однако данных действий со стороны подсудимого не последовало.

Таким образом, ФИО3 действовал с прямым умыслом, а именно производя рубку лесных насаждений, он осознавал, что его действия незаконны и причиняют ущерб лесному фонду Российской Федерации. Вместе с тем, продолжил их осуществление, хотя при всей внимательности и предусмотрительности мог бы предотвратить совершение преступления. 

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, вопреки доводам защитника и подсудимого, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно материалам дела ФИО3 т на учете у врача психиатра и у нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому., в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока. 

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и», и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на его иждивении двоих детей, а также возможность получения им дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, как основного наказания, поскольку считает, что назначение данного вида наказания повлечет ухудшение материального положения членов семьи подсудимого. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также соразмерность и достаточность назначенного подсудимому наказания по ч.3 ст. 260 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО3 и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО3 не занимает должности, связанные с заготовкой и переработкой древесины.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Кроме того, учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе производства предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, что в совокупности свидетельствует об утрате им на момент рассмотрения дела в суде общественной опасности. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В связи с полным возмещением материального ущерба причиненного преступлением, а также отказа представителя потерпевшего от гражданского иска, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства: древесину хвойных пород, в общем объеме 33,872 куб.м, изъятая при осмотре места происшествия 29 апреля 2019 года, реализованную по договору купли-продажи от 25 июня 2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО16, оставить во владении последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты ФИО3 затраченные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело по инициативе суда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года, было рассмотрено в условиях общего порядка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока 10 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, ФИО3 от отбывания назначенного наказания освободить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства: древесину хвойных пород, в общем объеме 33,872 куб.м, изъятая при осмотре места происшествия 29 апреля 2019 года, реализованную по договору купли-продажи от 25 июня 2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО16, оставить во владении ФИО17

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Тотьмянина