КОПИЯ

Дело №

86RS0№-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, собственник транспортного средства «Шевроле Авео», государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется, причиной произошедшего ДТП явились виновные действия водителя второго участника автомобиля Рено Дастер, который фактически приступил к осуществлению маневра поворота налево с обочины проезжей части, чем создал ему помеху в движении. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, который он непосредственно обгонял. Также считает, что инспектором ДПС не были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка дорожной обстановке, не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства его вины. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дополнив, что 21.07.2019 года в 21.55 часов, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Авео, он двигался в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска, намеревался совершить маневр обгона движущегося попутно впереди него автомобиля. Убедившись в безопасности осуществляемого маневра, он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В тот момент, когда он уже стал завершать маневр обгона, неожиданного для него на полосу дороги, по которой он двигался, совершая маневр обгона, с прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ 2114, после чего он резко вывернул руль вправо, завершая маневр обгона и перестраиваясь на свою полосу. В этот момент с обочины, не убедившись в безопасности маневра, начал движение автомобиль Рено Дастер с намерением совершить маневр поворота налево, после чего пересек полосу дороги, по которой уже двигался он. На что он, в свою очередь, оценив сложившуюся дорожную ситуацию, перестроился левее, желая избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло касательное столкновение между автомобилем под его управлением и автомобилем Рено Дастер. При этом свои действия он осуществлял при соблюдении дорожных знаков и дорожной разметки. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора автомобиля, который он непосредственного обгонял. Водитель обгоняемого им автомобиля остановился после ДТП и сообщил о том, что произошедшее было зафиксировано на его регистратор в машине, он готов предоставить данное видео. О данном очевидце, то есть свидетеле, он заявлял инспектору, которому и передал видеозапись, но инспектор не отбирал никаких письменных объяснений у данного очевидца. Кроме того, при даче письменных объяснений ему ничего инспектором не разъяснялось. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления инспектор кроме ст. 51 Конституции РФ ему также ничего не разъяснял, расписываться в соответствующих графах он отказался.

Потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 22 июля 2019 года. Жалоба на данное постановление была подана в суд 24 июля 2019 года, то есть в установленный 10-ти суточный срок для обжалования, в связи с чем, срок на обжалование постановления должностного лица заявителем не пропущен. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Даная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанный пункт Правил не регламентирует порядок преимущественного права движения. При этом согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала поворота не дает водителю преимущества.

Нарушение вмененного ФИО1 пункта 11.2 Правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) 

Обгон нескольких транспортных средств допустим при их последовательном опережении. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.

Правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Правила дорожного движения РФ не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр поворота.

Напротив, в соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, в данном случае поворотом налево.

Более того, в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности представленной видеозаписи, ФИО1 21 июля 2019 года в 21-55 часов в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска, управляя автомобилем Шевроле Авео, на прямом участке дороги приступил к обгону транспортного средства, после того, как он обогнал впереди движущийся в попутном направлении автомобиль, произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер, который выезжал на проезжую часть из обочины дороги, стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, при этом, автомобиль Рено Дастер не являлся тем автомобилем, который обгонял автомобиль Шевроле Авео, и которое двигалось впереди по той же полосе.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством при обгоне движущегося впереди в попутном направлении автомобиля не убедился, что водитель автомобиля Рено Дастер подал сигнал поворота налево, и допустил с ним столкновение.

Вместе с тем в ходе производства по делу при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что автомобиль Рено Дастер начало движение с обочины, не убедившись в безопасности маневра, после чего пересек полосу дороги, по которой уже двигался ФИО1 Водитель ФИО1 не совершал маневр обгона автомобиля Рено Дастер.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, видеозаписью. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по полосе движения 

<

адрес>, перед нерегулируемым перекрестком сбросил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, не обнаружив помехи, начал выполнять поворот налево. Однако данные объяснения входят в противоречие с видеозаписью.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошел маневр обгона автомобиля Рено Дастер.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Так инспектором ДПС ОГИБДД по г. Нижневартовску не было собрано допустимых доказательств, не были отобраны объяснения от участников ДТП в соответствии со статусом каждого. Объяснения лиц, имеющиеся в материалах дела, отобраны без учета статуса лица, которое опрошено. При этом в объяснениях не указано, в качестве кого опрашивалось лицо. В объяснениях ФИО1 и ФИО2 им разъяснены все статьи (25.1, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в графе о статусе лица ничего не подчеркнуто.

Также при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица последним в материалы дела была приложена видеозапись, представленная свидетелем, однако при рассмотрении дела ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску свидетели не устанавливались, видеозаписи с камер не запрашивались. Как следует из материалов дела, у очевидца ДТП имелась видеозапись, на которой запечатлено ДТП, которое он предоставил ФИО1, который уже передал ее инспектору ГИБДД, 

Изучив видео очевидца, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вынес оспариваемое постановление, не допросив очевидца.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судья считает, что принимая решение по делу об административном правонарушении по факту ДТП, сотрудник ДПС не принял всех мер по установлению причин и определения виновника ДТП, дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не объективно. 

При таких обстоятельствах, в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованного постановления. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 22 июля 2019 года №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 22 июля 2019 года, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья И.Р. Хасанова