Дело № 12-117/2019 

78RS0018-01-2019-001030-70 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 августа 2019 года 

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Грачева Н.К., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в административное дело по жалобе 

ООО «ЭС-ПРОЕКТ», ИНН №, ОГРН №, место нахождения: 

<

адрес>

на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 15.03.2019, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2019 о привлечении ООО «ЭС-ПРОЕКТ» к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 15.03.2019 установлена вина ООО «ЭС-ПРОКТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000руб.

Указанным постановлением установлено, что 25.01.2019 в 14 час. 05 мин, по адресу: 

<

адрес> юридическим лицом ООО «ЭС-ПРОЕКТ» нарушены требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху для движения, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию». При очистке кровли дома 

<

адрес> от снежных образований, при сбросе снега на тротуар, примыкающий к фасаду здания, умышленно создана помеха в дорожном движении в месте производства работ, а именно, при производстве работ на тротуаре установлены ограждающие устройства (леерные ограждения сигнальной лентой) на всю ширину тротуара, при этом не организован отвод пешеходов от огражденной зоны (пешеходы передвигаются по проезжей части). Проход пешеходов вдоль места работ на тротуаре по проезжей части или переход проезжей части на противоположную сторону дороги не организован, проход по тротуару невозможен, таким образом, умышленно создана помеха в дорожном движении, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения.

ООО «ЭС-ПРОЕКТ» не согласилось с указанным постановлением и подало жалобу, которой просит указанное постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в действиях ООО «ЭС-ПРОЕКТ», отсутствует состав административного правонарушения, так как действия заявителя не могут рассматриваться, как создающие помехи в дорожном движении. При сбрасывании снега с кровли сотрудниками ООО «ЭС-ПРОЕКТ» производилось ограждение тротуара, на месте находился дежурный для предупреждения пешеходов и сигнализации работающим на крыше. Ограждение тротуаров и контроль за перемещением пешеходов оп нему в период непосредственного осуществления работ по очистке кровли и сбросу снега предусмотрен обязательными требованиями законодательства. Должностным лицом неправильно применены «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Утверждение в постановлении, что не было организован отвод пешеходов является голословным и бездоказательным. ФИО1 не присутствовал в месте проведения работ, находился в отпуске. При рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушение, выразившиеся в отказе в предоставлении материалов для ознакомления с делом.

В судебное заседание представитель ООО «ЭС-ПРОЕКТ» Грачев Н.К. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал на отсутствие состава, события административного правонарушения, полагал, что в связи с тем, что ООО «ЭС-ПРОЕКТ» является субъектом малого предпринимательства штраф должен быть снижен.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе патрулирования территории увидел, что с кровли дома 

<

адрес> совершается сброс снега, были натянуты леерные ленты, препятствующие проходу по тротуару, в связи с чем пешеходы были вынуждены обходить участок дороги по проезжей части. Сотрудника, организовывающего безопасность движения не было, поле того, как подошел к исполнителю работ и уточнил, что работы производятся ООО «ЭС-ПРОЕКТ» по муниципальному контракту, сотрудники ушли с места проведения работ и не вернулись. Оставил патрульный автомобиль на проезжей части, перекрыл часть полосы движения автомобилей, для обеспечения пешеходам возможности безопасного обхода загороженного участка.

Суд, изучив материалы административного дела, отсутствие негативных последствий административного правонарушения приходит к следующим выводам.

Статья 12.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

По своей структуре диспозиция данной нормы содержит два состава административного правонарушения: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, 2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

На основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов административного дела, 25.01.2019 в 14 час. 05 мин, по адресу: 

<

адрес> юридическим лицом ООО «ЭС-ПРОЕКТ» нарушены требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - при очистке кровли дома 

<

адрес> от снежных образований, при сбросе снега на тротуар, примыкающий к фасаду здания, умышленно создана помеха в дорожном движении в месте производства работ, а именно, при производстве работ на тротуаре установлены ограждающие устройства (леерные ограждения сигнальной лентой) на всю ширину тротуара, при этом не организован отвод пешеходов от огражденной зоны (пешеходы передвигаются по проезжей части). Проход пешеходов вдоль места работ на тротуаре по проезжей части или переход проезжей части на противоположную сторону дороги не организован, проход по тротуару невозможен, таким образом, умышленно создана помеха в дорожном движении, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены исследованными судом доказательствами и не опровергаются доводами защиты ООО «ЭС-ПРОЕКТ». С изложенным защитником доводам суд относится критически. Так как предоставленными материалами административного дела, фотографиями нарушения, изученными в ходе судебного заседания установлено, что в ходе производства работ не был обеспечен безопасный проход пешеходов. Доводы защиты о кратком времени проведения работ, наличии на месте проведения работ сотрудника со свистком не подтверждены доказательствами, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения.

Вина ООО «ЭС-ПРОЕКТ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2019; объяснениями генерального директора ООО «ЭС-ПРОЕКТ» ФИО3, подтверждающего факт проведения работ по очистке снега; договором № на очистку кровель, карнизов кровель, желобов кровель от снега, сосулек и наледи от 22.01.2019, заключенного между ООО «Инвестиционный мост» и ООО «ЭС-Проект»; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.01.2019; таблицей фотофиксации нарушения.

Судом учитывается, что доводы защиты о наличии сотрудников обеспечивающих безопасность движения и организации безопасного движения пешеходов опровергнуты как показаниями старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Кукушкина, так и таблицей фотофиксации нарушения, из которой не усматривается наличие дежурных работников.

Утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979 и применяющиеся до настоящего времени Правила техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий содержат раздел 12 "Очистка крыш от снега", предусматривающий определенные меры предосторожности, выраженные в том числе, в порядке ограждения тротуара, в необходимых случаях - проезжей части, в необходимости выставления на тротуаре дежурного в оранжевом жилете со свистком для предупреждения пешеходов и сигнализации работающим на крыше.

Согласно п.п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Таким образом, вина ООО «ЭС-ПРОЕКТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, при оценке назначенного административного наказания, судом учитывается финансовое положение организации, что подтверждается справками из налоговых органов и решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Суд находит обоснованным довод защиты о необходимости применения положений ст. 4.1. КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица не допущено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принятие ООО «ЭС-ПРОЕКТ» мер по устранению нарушений законодательства, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера – 150 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 15.03.2019 ив части назначения административного наказания изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 15.03.2019, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2019 о привлечении ООО «ЭС-ПРОЕКТ» к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Кузнецова