Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 25.10.2017. 

гр. дело № 2-139/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20.10.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО4, действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней А. обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. Просили ответчика произвести работы по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ХХХХ, выявленных актом № 21 от 22.01.2016, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, уточнив исковые требования, просили обязать ответчика устранить недостатки жилого помещения, выявленные проведенной строительной экспертизой: в гостиной комнате произвести: демонтаж наличников 5,2 м/п; демонтаж плинтуса 16/12 м/п; снятие обоев 40,12 м. кв.; снятие шпатлевки 40,12 кв. м.; демонтаж ламината 18,65 кв. м.; демонтаж подложки18,65 кв. м.; демонтаж подоконной доски ПВХ 076 кв. м., снятие откосов пластиковых 2, 56 кв. м., зачистку монтажных швов 5,13 м/п, шпатлевку стен 40,12 кв. м., грунтовку стен 40, 12 кв. м.; оклейку обоями 40, 12 кв. м.; монтаж плинтуса пластикового 16,12 м/п; монтаж наличников 5,2 м/п; выравнивание стяжки пола (5 мм) – 18,65 кв. м; устройство подложки 18,65 кв. м.; устройство ламината 18,65 кв. м.; заполнение монтажных швов проемов 5,13 м/п; монтаж подоконной доски 0,76 кв.м., устройство откосов пластиковых 2, 56 кв. м.; в детской комнате произвести: демонтаж наличников 5 м/п; демонтаж плинтуса 24,3 м/п; снятие обоев 49,5 кв.м.; снятие шпатлевки 49,5 кв.м.; снятие отделки фасада и утеплителя на площади 6 кв. м.; демонтаж ламината 21,65 кв.м.; демонтаж подложки 21,65 кв.м; демонтаж подоконной доски ПВХ 0,76 кв.м.; демонтаж откосов пластиковых 2,56 кв. м., зачистку монтажных швов 5,13 м/п; шпатлевку стен 49,5 кв. м.; грунтовку стен 49,5 кв.м; оклейку обоями 49,5 кв. м; монтаж плинтуса 24,3 кв.м; монтаж наличников 5 м/п; укладку отделки фасада утеплителем; выравнивание стяжки пола 21,65 кв.м.; устройство подложки 21,65 кв.м; устройство ламината 21,65 кв.м.; заполнение монтажных швов 5,13 м/п; монтаж подоконной доски ПВХ - 0,76 кв.м; устройство откосов пластиковых- 2,56 кв.м.; на кухне произвести следующие работы: демонтаж плинтуса 12,84 м/п; демонтаж наличников 5м/п; снятие ВД окраски –31,25 кв.м.; снятие шпатлевки –31,25 кв.м.; демонтаж ламината – 10,64 кв.м; демонтаж подложки – 10,64 кв.м; устройство шпатлевки – 31,25 кв.м; грунтовку 31,25 кв.м., ВД окраска –31, 25кв.м., монтаж наличников – 5 м/п; монтаж плинтуса – 12,84 кв.м., выравнивание стяжки пола - 10,64 кв.м; устройство подложки - 1064 кв.м.; устройство ламината -1064 кв.м.; заполнение монтажного шва оконного блока из алюминиевых профилей; в коридоре произвести следующие работы: демонтаж плинтуса – 13,9 м/п; демонтаж наличников 24,6 м/п; снятие обоев - 36,34 кв.м; снятие шпатлевки – 36,34 кв.м; демонтаж ламината – 15,12 кв.м; демонтаж подложки – 15,12 кв.м; демонтаж подоконной доски из ПВХ - 0,55 кв.м.; снятие откосов пластиковых – 3,2 кв.м, зачистку монтажных швов – 5, 5 м/п:; устройство шпатлевки 36,34 кв. м.; грунтовку – 36,34 кв.м; оклейку обоями– 36,34 кв.м; монтаж наличников 24,6 м/п; монтаж плинтусов - 13,9 м/п; выравнивание стяжки пола – 15,2 кв.м; устройство подложки – 15, 2 кв.м; устройство ламината - 15,2 кв.м; монтаж подоконной доски ПВХ – 0,55 кв.м.; устройство откосов пластиковых - 3,2 кв.м; устройство монтажных швов – 5,5 м/п; заполнение монтажного шва оконного блока из алюминиевых профилей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры № х дома № хх по ул. ХХХХ г.Новоуральск, с ними заключен договор № **** от 12.11.2007 об инвестировании строительства объекта капитального вложения, по которому ответчик ООО «Стин Вест» обязался осуществить функции заказчика-застройщика по строительству Объекта, передать квартиру Инвесторам (т.е. истцам), а так же гарантировал качество выполняемых работ в период гарантийной эксплуатации Объекта. Стоимость по договору составила 2836295 руб. 00 коп. 27.10.2014 между МУП «Инвестжилстрой» и истцами был заключен договор, согласно которому Инвестор совместно с Соинвесторами вкладывают денежные средства в инвестирование строительства двухкомнатной квартиры в жилом доме № хх ХХХХ г.Новоуральска Свердловской области. 28.01.2015 квартира была истцам передана на основании акта приема-передачи, однако, в период эксплуатации истцами выявлены недостатки строительства жилого помещения, которые были установлены актом комиссионного обследования с участием представителя ответчика, не оспорены, установлен срок их устранения до 31.07.2016. В установленные сроки недостатки не устранены, претензия истцов в адрес ответчика от 31.08.2016 оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истцов в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании, исковые требования были уточнены, и по результатам проведенного судом экспертного заключения, заявлены вышеуказанные требования о возложении на ответчика обязанность устранить все выявленные экспертным исследованием и актом комиссионного обследования квартиры от 22.01.2016.

Исковые требования к ООО «Стин Вест» были поддержаны представителем истцов в полном объеме, с изложением вышеприведенных доводов иска.

Представитель третьего лица ООО «Инвестжилстрой» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему. 

12.11.2007 между Новоуральским городским округом в лице МУ «Фонд социального развития» и ООО «Стин Вест» был заключен договор об инвестировании жилого дома № хх в ХХХХ г.Новоуральска Свердловской области. Инвестор финансирует строительство общедомового имущества и благоустройства в объеме, установленном Договором.

Из материалов дела также следует, что 27.10.2014 между МУП «Инвестжилстрой» и истцами был заключен договор № хххх, согласно которому инвестор совместно с соинвесторами вкладывают денежные средства в инвестирование строительства двухкомнатной квартиры № х в жилом доме № хх ХХХХ в г.Новоуральске Свердловской области, общей проектной площадью хх,хх кв.м., общей стоимостью 2 836 295 руб. 00 коп.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также связанные с гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

28.01.2015 истец ФИО2 приняла квартиру по Акту о приеме-передаче (л.д.14).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки приобретенного жилого помещения. Которые подтверждены актом № хх от 22.01.2016 комиссионного обследования квартир №№ х, хх в доме хх, квартиры № хх в доме № хх по ул.ХХХХ, которым установлено отслоение отделочного слоя наружной стеновой панели квартиры № хх, комиссией принято решение: выполнить восстановление штукатурного слоя наружных стен дома № хх (квартира № хх), ответчику установлен срок выполнения недостатков – не позднее 31.07.2016 (л.д.18-19).

Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика, который недостатки не возражал против наличия недостатков и определения их как недостатки строительства подлежащие устранению застройщиком, т.е. ООО «Стин Вест», но в установленный актом срок недостатки не устранил.

Кроме того, согласно проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы в приобретенной истцами жилом помещении установлены недостатки, которые являются строительным дефектом, т.к. связаны с нарушением технологии работ.

Согласно п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.08.2016 (л.д. 21) с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 15 календарных дней, однако ответа на претензию не поступило. 

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку вышеуказанным актом № хх от 22.01.2016 установлены дефекты производства строительных работ, устранение которых предписано ответчику, чей представитель участвовал в комиссионном обследовании квартиры и возражений не высказал, с учетом отсутствия доказательств предоставленных стороной ответчика об отсутствии вины в выявленных истцом недостатках, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а именно ликвидации отслоения отделочного материала на наружных стенах дома со стороны квартиры № хх дома № хх ул.ХХХХ г.Новоуральск. 

Кроме того, истцом заявлено требование о безвозмездном устранении ответчиком вышеуказанных недостатков, выявленных в квартире истцов, проведенной судом судебно-строительной экспертизой. Данное требование было предъявлено ответчику претензией от 26.09.2017, ответа на которую со стороны ответчика также не поступило. 

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителе, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает за нарушение сроков указанного требования потребителя уплату неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок которой исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, а именно - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

На основании вышеизложенного неустойка за период с 03.10.2016 по 05.12.2016 (по требованиям, заявленным в претензии от 31.08.2016) составила 5360597 руб. 55 коп. (2836 295,0 х 3% х 63 дня), исходя из общей стоимости квартиры, поскольку цена работ, подлежащих выполнению, установленных актом № хх от 22.01.2016. 

Однако, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то неустойка подлежит взысканию в сумме 2836295 руб. 00 коп., в пользу обоих совершеннолетних истцов, пропорционально их долям в праве собственности.

Согласно материалам дела, ФИО2 принадлежит 66/100 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, А. – 33/100, ФИО3 – 1/100. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составит 1871 954 руб. 70 коп., в пользу ФИО3 – 28362 руб. 95 коп., в пользу А. – 935 977 руб. 35 коп. В то же время, поскольку ФИО4 являются законными представителями А., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2339 943 руб. 38 коп. (1871 954 руб. 70 коп. + 467988 руб. 68 коп.), в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и интересах А. – 496351 руб. 63 коп. (467988 руб. 68 коп.+ 28362 руб. 95 коп.). 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 30000 руб., то есть по 15000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также на основании вышеприведенных норм права с ответчиков пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Новоуральского городского суда от 12.01.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза». 

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено и дело поступило в суд.

Стоимость производства комплексной судебно-медицинской экспертизы составила 38 000 руб. Однако, истцы, оплату производства экспертизы, возложенную судом, не исполнили.

К судебным расходам ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относит помимо государственной пошлины иные издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных норм права с ответчика в пользу ООО «Уральская строительная экспертиза» подлежат расходы на проведенную судебную экспертизу в сумме 38000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере 22 681 руб. 48 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стин Вест» устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ХХХХ, выявленных в соответствии с Актом № 21 от 22.01.2016 комиссионного обследования квартир, а также выявленных проведенной строительной экспертизой: в гостиной комнате произвести: демонтаж наличников 5,2 м/п; демонтаж плинтуса 16/12 м/п; снятие обоев 40,12 м. кв.; снятие шпатлевки 40,12 кв. м.; демонтаж ламината 18,65 кв. м.; демонтаж подложки18,65 кв. м.; демонтаж подоконной доски ПВХ 076 кв. м., снятие откосов пластиковых 2, 56 кв. м., зачистку монтажных швов 5,13 м/п, шпатлевку стен 40,12 кв. м., грунтовку стен 40, 12 кв. м.; оклейку обоями 40, 12 кв. м.; монтаж плинтуса пластикового 16,12 м/п; монтаж наличников 5,2 м/п; выравнивание стяжки пола (5 мм) – 18,65 кв. м; устройство подложки 18,65 кв. м.; устройство ламината 18,65 кв. м.; заполнение монтажных швов проемов 5,13 м/п; монтаж подоконной доски 0,76 кв.м., устройство откосов пластиковых 2, 56 кв. м.; в детской комнате произвести: демонтаж наличников 5 м/п; демонтаж плинтуса 24,3 м/п; снятие обоев 49,5 кв.м.; снятие шпатлевки 49,5 кв.м.; снятие отделки фасада и утеплителя на площади 6 кв. м.; демонтаж ламината 21,65 кв.м.; демонтаж подложки 21,65 кв.м; демонтаж подоконной доски ПВХ 0,76 кв.м.; демонтаж откосов пластиковых 2,56 кв. м., зачистку монтажных швов 5,13 м/п; шпатлевку стен 49,5 кв. м.; грунтовку стен 49,5 кв.м; оклейку обоями 49,5 кв. м; монтаж плинтуса 24,3 кв.м; монтаж наличников 5 м/п; укладку отделки фасада утеплителем; выравнивание стяжки пола 21,65 кв.м.; устройство подложки 21,65 кв.м; устройство ламината 21,65 кв.м.; заполнение монтажных швов 5,13 м/п; монтаж подоконной доски ПВХ - 0,76 кв.м; устройство откосов пластиковых- 2,56 кв.м.; на кухне произвести следующие работы: демонтаж плинтуса 12,84 м/п; демонтаж наличников 5м/п; снятие ВД окраски –31,25 кв.м.; снятие шпатлевки –31,25 кв.м.; демонтаж ламината – 10,64 кв.м; демонтаж подложки – 10,64 кв.м; устройство шпатлевки – 31,25 кв.м; грунтовку 31,25 кв.м., ВД окраска –31, 25кв.м., монтаж наличников – 5 м/п; монтаж плинтуса – 12,84 кв.м., выравнивание стяжки пола - 10,64 кв.м; устройство подложки - 1064 кв.м.; устройство ламината -1064 кв.м.; заполнение монтажного шва оконного блока из алюминиевых профилей; в коридоре произвести следующие работы: демонтаж плинтуса – 13,9 м/п; демонтаж наличников 24,6 м/п; снятие обоев - 36,34 кв.м; снятие шпатлевки – 36,34 кв.м; демонтаж ламината – 15,12 кв.м; демонтаж подложки – 15,12 кв.м; демонтаж подоконной доски из ПВХ - 0,55 кв.м.; снятие откосов пластиковых – 3,2 кв.м, зачистку монтажных швов – 5, 5 м/п:; устройство шпатлевки 36,34 кв. м.; грунтовку – 36,34 кв.м; оклейку обоями– 36,34 кв.м; монтаж наличников 24,6 м/п; монтаж плинтусов - 13,9 м/п; выравнивание стяжки пола – 15,2 кв.м; устройство подложки – 15, 2 кв.м; устройство ламината - 15,2 кв.м; монтаж подоконной доски ПВХ – 0,55 кв.м.; устройство откосов пластиковых - 3,2 кв.м; устройство монтажных швов – 5,5 м/п; заполнение монтажного шва оконного блока из алюминиевых профилей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., неустойку в сумме 2339 943 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф – 1 207 471 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу Орлова Д..Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., неустойку в сумме 496351 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф – 255675 руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в доход местного бюджета пошлину в сумме 22 681 руб. 48 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» расходы на строительно-техническую экспертизу в сумме 38000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:Судья М.А. Шардакова