Гр. дело №2-3083/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 04 июля 2018 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Юндуновой Д.Д., 

С участием от истца - Корнакова М.А. действующая на основании Устава, ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ООО "Парус" к Балбарову Н. Ч. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус", обращаясь в суд с иском к Балбарову Н. Ч., просит о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади квартиры в размере 83941,91 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Парус» и Балбаровым Н.Ч. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора оплата производится ответчиком путем перечисления на расчетный счет, либо внесения в кассу застройщика. Ответчиком было оплачено 950000 руб. и 183000 руб., задолженность у ответчика по договору долевого участия в строительстве составила 29800 руб. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность в связи с увеличением площади квартиры на 0,9 кв.м. По условиям договора в случае увеличения площади участники долевого строительства обязан произвести оплату в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ. Балбаровым Н.Ч. подано заявление о предоставлении рассрочки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., однако оплата произведена не была. В связи с чем истцом была начислена неустойка, которая составила: 12768,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную оплату по договору долевого участия в строительстве и 10574,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку оплаты за увеличение площади.

В судебном заседании директор ООО «Парус» Корнакова М.А., действующая на основании учредительных документов, поддержала заявленные требования. Просила учесть, что Балбаров Н.Ч. лично писал обязательство и просил рассрочить уплату.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее возражал по заявленным требованиям, пояснив, что оплата им была произведена в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) также предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Нормой п. 1 ст. 421 ГК РФ презюмируется свобода договора, которая заключается в том, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает внесение в договор участия в долевом строительстве условий об изменении его цены, в том числе в связи с изменением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади, а также определения сторонами порядка и условий, при которых перерасчет цены договора возможен.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Парус» и Балбаровым Н.Ч. заключен договор на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

По условиям договора оплата предусмотрена путем перечисления на расчетный счет 950000 руб. в течении 5 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Бурятия, 212800 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом указано, что оплата произведена не в полном объеме, недоплаченная сумма составила 29800 руб.

Кроме того, как следует из технических документов, по результатам обмера площадь квартиры увеличилась на 0,9 кв.м.

По условиям договора в случае увеличений площади указанной в п.1.4 договора участники долевого строительства обязан в течении двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию произвести оплату за увеличение площади, исходя из стоимости квадратного метра, установленного п.1.5 договора (п.2.4 договора).

Недоплаченная сумма за увеличение площади составила 30780 руб. 

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что оплата им произведена в полном объеме, представил справку выданную ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанной справки оплата за квартиру произведена полностью, ООО «Парус» не имеет претензий. 

Вместе с тем, суду представлены заявление ответчика о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписка ответчика с обязательством оплаты истцу 35780 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по 11926 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 30780 руб. по оплате за увеличение площади, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. 

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен является верным.

В данном случае суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, поскольку ответчиком длительное время обязанность по оплате не исполнялась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать госпошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена судом истцу, в размере 1440,62 руб. в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Парус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" 30780 руб. – сумму недоплаченную по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади; 10574,97руб. - неустойку.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 1440,62 руб. госпошлину.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Болдохонова С.С.