Дело № 2а-367/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Заявленные требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что в период с 20 января 2010 года по 19 ноября 2015 года ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). В соответствии с налоговой декларацией ответчиком исчислен, но не уплачен в установленный срок ЕНВД за 3 квартал 2015 года в размере 34 468 рублей. Поскольку ФИО1 допустила просрочку в уплате обязательного платежа, просит взыскать с неё пени по ЕНВД за указанный выше налоговый период в размере 2 225 рублей 86 копеек. 

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленных в возражениях просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области она признана несостоятельным (банкротом) и в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей начисление ей пени за несвоевременную уплату ЕНВД является неправомерным. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 20 января 2010 года по 19 ноября 2015 года ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

11 октября 2015 года ФИО1 представила налоговому органу налоговую декларацию за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой за указанный налоговый период ею самостоятельно исчислен ЕНВД в размере 34 468 рублей. 

Положениями статьи 346.32. НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, при этом налоговым периодом в соответствии со статьей 346.30. НК РФ признается квартал.

С учетом приведенных положений закона, ответчик должна была уплатить исчисленный налог в срок не позднее 26 октября 2015 года. 

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что ЕНВД за 3 квартал 2015 года она уплатила частично в сумме 30 193 рубля 86 копеек, в том числе: 20 октября 2015 года – 2 905 рублей 69 копеек, 20 ноября 2015 года – 2 805 рублей 39 копеек, 21 декабря 2015 года – 2 574 рубля 42 копейки и 1 декабря 2017 года в размере 21 908 рублей 36 копеек. Задолженность ФИО1 по ЕНВД за спорный налоговый период по состоянию на 1 января 2018 года составляла 4 274 рубля 14 копеек. 

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1. настоящего Кодекса настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 допустила уплату ЕНВД в более поздние сроки, чем это предусмотрено статьей 346.32 НК РФ, а также не в полном объёме, ответчику начислены пени.

Согласно представленному расчету, пени начислены на недоимку в размере 34 468 рублей за периоды с 8 ноября по 29 декабря 2015 года в размере 492 рубля 89 копеек, с 29 января по 10 февраля 2016 года в размере 164 рубля 30 копеек, с 30 июня по 5 августа 2016 года в размере 446 рублей 36 копеек, с 6 августа по 13 сентября 2016 года в размере 354 рубля 21 копейка и с 4 ноября 2016 года по 30 января 2017 года в размере 768 рублей 10 копеек, а всего 2 225 рублей 86 копеек. 

С представленным расчетом суд согласиться не может, так как уже указано выше, в установленный срок (20 октября 2015 года) ответчик уплатила 2 905 рублей 69 копеек, в связи с чем начисление пени на указанную сумму нельзя признать правомерным, а также в период, за который предъявлены пени (с 8 ноября 2015 года по 30 января 2017 года) – 2 805 рублей 39 копеек (20 ноября 2015 года) и 2 574 рубля 42 копейки (21 декабря 2015 года). 

С учетом данных платежей, размер пени, начисленных на недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, за спорные периоды составляет 2000 рублей 28 копеек, в том числе:

- за период с 8 по 19 ноября 2015 года – 104 рубля 16 копеек (из расчета 31 562 рубля 31 копейка х 0,000275% х 12 дней);

- за период с 20 ноября по 20 декабря 2015 года – 245 рублей 15 копеек (из расчета 28 756 рублей 92 копейки х 0,000275% х 31 день);

- за период с 21 по 29 декабря 2015 года – 64 рубля 80 копеек (из расчета 26 182 рубля 50 копеек х 0,000275% х 9 дней);

- за период с 29 января по 10 февраля 2016 года – 124 рубля 80 копеек (из расчета 26 182 рубля 50 копеек х 0,000366% х 13 дней);

- за период с 30 июня по 5 августа 2016 года – 339 рублей 06 копеек (из расчета 26 182 рубля 50 копеек х 0,00035% х 37 дней);

- за период с 6 августа по 13 сентября 2016 года – 354 рубля 21 копейка (из расчета 26 182 рубля 50 копеек х 0,00035% х 39 дней);

- за период с 4 ноября 2016 года по 30 января 2017 года – 768 рублей 10 копеек (из расчета 26 182 рубля 50 копеек х 0,000333% х 88 дней).

Пени в размере 225 рублей 58 копеек начислены ФИО1 излишне, оснований для их взыскания не имеется. 

Также не имеется оснований для взыскания пени, начисленных на недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2015 года в размере 4 274 рубля 14 копеек, поскольку указанная недоимка налоговым органом в установленном порядке с налогоплательщика не взыскана. 

Представленное в материалы дела решение № от 27 ноября 2015 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика нельзя признать законным, так как на дату его вынесения ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя и такой порядок взыскания обязательных платежей к ответчику был неприменим. Доказательств принудительного взыскания с ФИО1 недоимки в размере 4 274 рубля 14 копеек в судебном порядке налоговым органом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате истцом права на её взыскание и, как следствие этого, права на взыскание в судебном порядке пени, начисленных на недоимку в размере 4 274 рубля 14 копеек. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию пени по ЕНВД за 3 квартал 2015 года в размере 1 682 рубля 16 копеек, в том числе:

- за период с 8 по 19 ноября 2015 года – 90 рублей 05 копеек (из расчета 27 288 рублей 17 копеек х 0,000275% х 12 дней);

- за период с 20 ноября по 20 декабря 2015 года – 208 рублей 72 копейки (из расчета 24 482 рубля 78 копеек х 0,000275% х 31 день);

- за период с 21 по 29 декабря 2015 года – 54 рубля 22 копейки (из расчета 21 908 рублей 36 копеек х 0,000275% х 9 дней);

- за период с 29 января по 10 февраля 2016 года – 104 рубля 41 копейка (из расчета 21 908 рублей 36 копеек х 0,000366% х 13 дней);

- за период с 30 июня по 5 августа 2016 года – 283 рубля 71 копейка (из расчета 21 908 рублей 36 копеек х 0,00035% х 37 дней);

- за период с 6 августа по 13 сентября 2016 года – 299 рублей 05 копеек (из расчета 21 908 рублей 36 копеек х 0,00035% х 39 дней);

- за период с 4 ноября 2016 года по 30 января 2017 года – 642 рубля (из расчета 21 908 рублей 36 копеек х 0,000333% х 88 дней).

ФИО1 размер пени не оспорила, доказательств её уплаты в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате пени в бюджет. 

В соответствии со статьей 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу положений части 3 названой статьи, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требования налогового органа об уплате пени в размере 1 682 рубля 16 копеек административным ответчиком не исполнены, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа о взыскании с должника соответствующей задолженности, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании пени в размере 543 рубля 70 копеек следует отказать. 

Довод ФИО1 о недопустимости начисления пени в связи с признанием её несостоятельным (банкротом) основан на неверном толковании норм права, пени в рассматриваемом случае начислены на текущую задолженность, а не на реестровую, взыскание которой возможно только с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». О квалификации недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2015 года как текущей свидетельствует то, что она возникла у ФИО1 после принятия арбитражным судом к своему производству заявления ответчика о признании её несостоятельным (банкротом). Положения указанного Федерального закона не исключают начисление пени на текущую задолженность должника, признанного несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, в доход соответствующего бюджета пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года в размере 1 682 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года в размере 543 (Пятьсот сорок три) рубля 70 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова