Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-7654/2025

№ 2-3497/2025

55RS0007-01-2025-004733-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Комкове И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 21 августа 2025 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФССП России, ГУФССП России по Омской области, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство от 18.06.2024 № 

<

...>, взыскателем по которому выступает истец, должником – 

<

...> Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 06.05.2024 № 

<

...>, выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 

<

...> о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1327588,51руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности 

<

...>., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб. Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 11.10.2024 о наложении ареста на недвижимое имущество, подлежащее реализации. Постановлением от 20.01.2025 арестованное имущество передано на торги, по итогам которых 07.05.2025 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступили денежные средства в размере 2340000 руб. Однако, по настоящее время денежные средства не переведены истцу, в связи с чем ему причинены убытки. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки, причинённые бездействием ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, в размере 52890,41 руб.; убытки, причинённые бездействием ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, с даты вынесения решения по день исполнения ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области обязанности по перечислению взыскателю денежных средств в размере 2340000 руб. в рамках исполнительного производства в виде процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ, начисляемых на подлежащую перечислению взыскателю сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Омской области по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение от 21.08.2025, которым в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объёме, указывая, что на момент рассмотрения искового заявления денежные средства ему приставами не перечислялись, несмотря на то, что у ГУФССП России по Омской области имелись его банковские реквизиты. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отложения исполнительных действий, тем более для их неоднократного отложения по одному и тому же основанию. В подтверждение своей позиции приводит аналогичную судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской области ФИО4 просит оставить решение суда без изменений, так как оно является законным и обоснованным. Указывает, что судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия в связи с несогласием должника с расчётом задолженности, а также в связи с необходимостью запроса из Советского районного суда г. Омска копии решения суда в целях его правильного исполнения. Также ссылается, что заявленные истцом требования о взыскании процентов не могут быть убытками по своей правовой природе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 16.02.2024 по делу № 

<

...> с ИП 

<

...>. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в размере 1312824,39 руб., неустойка за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, проценты за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 3,5% от суммы основного долга и месяца; также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 

<

...> на основании исполнительного листа № 

<

...>, выданного Советским районным судом г. Омска в отношении должника ИП 

<

...>., предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа (л.д. 31).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области составлен акт от 11.10.2024 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведена опись и арест имущества должника по адресу: 

<

...> (л.д.34-37).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление от 07.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2024 № 

<

...>, в нём исправлена сумма долга на следующе значение: 5614284,86 руб. (л.д.38).

В исковом заявлении указано, что 07.05.2025 на депозитный счёт ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступили денежные средства от реализации имущества должника с торгов в сумме 2340000 руб.

Далее судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области выносились следующие постановления об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения: от 12.05.2025 на срок с 12.05.2025 по 26.05.2025 включительно (л.д.43); от 26.05.2025 на срок с 26.05.2025 по 09.06.2025 включительно (л.д. 44); от 09.06.2025 на срок с 09.06.2025 по 25.06.2025 включительно (л.д.45); от 25.06.2025 на срок с 25.06.2025 по 03.07.2025 включительно (л.д.46).

После указанных исполнительных действий 03.07.2025 составлена заявка на кассовый расход № 

<

...> о переводе денежных средств по взысканию задолженности по ИП № 

<

...>, № 

<

...> от 06.05.2024 с 

<

...> (л.д. 47).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывал, что по настоящее время денежные средства от ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ему не поступали, в связи с чем ввиду нарушения приставами срока на перечисление денежных средств взыскателю, просил взыскать убытки, рассчитав их в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании от 12.08.2025 отложение совершения исполнительских действий связано с необходимостью истребования решения Советского районного суда г. Омска (л.д. 65-66).

Запрос в Советский районный суд г. Омска приобщен ответной стороной в материалы дела (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неправомерного удержания и пользования ответчиком его денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции полагает недоказанными доводы апелляционной жалобы о непоступлении истцу денежных средств по исполнительному производству.

Так, восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебной коллегией запрошена и в соответствии с положениями абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщена копия исполнительного производства № 

<

...> в полном объёме.

Помимо представленных в суд первой инстанции материалов исполнительного производства судебной коллегии поступило постановление о распределении денежных средств от 03.07.2025, в соответствии с которым денежные средства в размере 2340000 руб., поступившие на депозитный счёт ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области 06.05.2025, надлежит перечислить на банковские реквизиты истца.

Платёжным поручением от 04.07.2025 № 

<

...> подтверждён перевод денежных средств в указанной выше сумме судебными приставами ФИО1, денежные средства списаны со счёта 07.07.2025.

Таким образом, высказанная в судебном заседании от 12.08.2025 позиция представителя истца о том, что денежные средства не поступили, опровергается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного исковой стороной в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании убытков в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ, содержащимися в п. 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Полагая, что денежные средства поступили на депозитный счёт ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССПП России по Омской области 07.05.2025, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, полагал, что просрочка исполнения обязательства судебного пристава по перечислению ему денежных средств началась с 15.05.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании убытков в виде процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что их начисление произведено на сумму, удержанную в рамках исполнительного производства.

Даже в случае установления факта неправомерного удержания данной суммы и просрочки в её возврате истцу, указанное обстоятельство не будет являться достаточным основанием для начисления процентов, установленных в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно, с учётом приведённых разъяснений не относятся к денежным обязательствам применительно к ст. 395 ГК РФ отношения, возникающие в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, временному размещению денежных средств на депозитном счёте подразделения судебных приставов-исполнителей, не предусматривающие какое-либо пользование денежными средствами.

Так как отношения между органами ФССП России и стороной по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счёте отдела судебных приставов, правовых оснований для удовлетворения требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причинённый взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, не взыскиваются, что прямо предусмотрено в п. 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В исковом заявлении истец не указал, какие убытки он понёс (реальные или неполученную прибыль), которые он посчитал возможным рассчитать в порядке ст. 395 ГК РФ. Доказательств того, какие у него имелись намерения в отношении денежных средств, которые несвоевременно поступили истцу на счёт, также не представлено.

К позиции представителя истца, высказанной в судебном заседании от 12.08.2025, относительно того, что денежные средства, удержанные приставами, истец мог вложить в свои цели, а также, что эти денежные средства могли принести ему прибыль, судебная коллегия относится критически, поскольку, как установлено ранее, денежные средства переведены истцу 04.07.2025, потому каких-либо препятствий в пользовании суммой денежных средств у истца в настоящий момент не имеется. Доказательств того, что не перечисление денежных средств истцу в период с 15.05.2025 по 03.07.2025 привело к возникновению убытков, в ходе рассмотрения дела в суде также не представлено.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Установив, что сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.