Дело 2-178/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025г. 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Ковалик К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к М.Т.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с М.Т.Г.-

<

данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 60400,00 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2012руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением М.Т.Г. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик данное требование не выполнил, транспортное средство для осмотра не предоставил, что является основанием для регрессных требований. Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено потерпевшему 60400,00руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик М.Т.Г.-

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что готов бы представить свое транспортное средство для осмотра, однако никаких извещений от истца не получал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении данного спора суд руководствуется положениями статей 15, 307, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п.1,п. 3ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп.а и пп.б, пп.в, п.1 ст. 11.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из представленных материалов дела следует, что виновником ДТП явился водитель М.Т.Г.-

<

данные изъяты>., данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Согласно материалам дела ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60400руб. ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

М.Т.Г. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ исх. №, к исковому заявлению приложено фото с сайта отправки корреспонденции с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ, с тем же исходящим номером. Однако, реестр отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ не приложен к исковому заявлению.

Спора между страховой компанией и потерпевшим о размере страховой выплаты не имелось. Страховая выплата осуществлено в течение 10 дней со дня ДТП. Размер ущерба был определен без осмотра автомобиля ответчика. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Фактически, нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр допущено не было.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленных суду документов следует, что наличие страхового случая с достоверностью установлено, размер ущерба, подлежащего возмещению определен без осмотра транспортного средства виновника ДТП, в результате осмотра транспортного средства потерпевшего, размер ущерба не оспаривался.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены не были, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО « Ингосстрах» к М.Т.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес>вой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вахрушева О.А.