Судья Смирнова Н.В. 

№ 22-290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 февраля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мариничевой А.В.,

с участием: прокурора Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника по соглашению адвоката Осипова С.Ю.;

представителя потерпевшего Эльсайед М.Ф.А. адвоката Мерзликина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 адвоката Осипова С.Ю. и представителя потерпевшего адвоката Мерзликина А.Ю. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

взыскана с осужденного компенсация морального вреда в пользу потерпевших Н. – 1 000 000 рублей, М. – 800 000 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено 

<

ДАТА> на 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ФИО1, управляя автопоездом в составе седельного тягача МАН и полуприцепа, обнаружив на полосе своего движения автомобиль ХУНДАЙ, применил торможение, но при этом, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ, что повлекло по неосторожности смерть находящихся в нем водителя Э.. и пассажира И.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал, указывая на отсутствие с его стороны нарушений правил дорожного движения и наличие вины водителя автомобиля ХУНДАЙ, выехавшего на встречную полосу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Осипов С.Ю. указывает, что в качестве доказательств вины осужденного необоснованно приняты за основу показания сотрудников ОМВД «Сямженский», которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются недопустимыми доказательствами. Осужденный ФИО1 не принимал участие в составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и не подписывал данные документы, однако впоследствии они использовались при подготовке экспертных заключений, положенных в основу приговора. При этом осужденный, в нарушение положений ст.198 УПК РФ, был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, в связи с чем не имел возможности использовать право на постановку дополнительных вопросов и предоставление дополнительных материалов в виде фотографий с места ДТП. Представленное стороной защиты заключение автотехнического исследования опровергает доводы стороны обвинения, но необоснованно отклонено судом, имеющиеся противоречия не устранены путем назначения автотехнической экспертизы. Первопричиной столкновения автомобилей были противоправные действия водителя Э.., выехавшего на встречную полосу. Столкновение произошло, когда автомобиль ХУНДАЙ находился на встречной полосе движения, а автомобиль под управлением ФИО1 стал смещаться влево из-за блокировки левого переднего колеса от удара. Позиция специалиста П. о неизбежности столкновения автомобилей при сохранении водителем автопоезда прямолинейного направления движения при применении своевременного экстренного торможения была необоснованно отвергнута судом. Назначенное осужденному наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осипова С.Ю. прокурор Сямженского района Вологодской области Соболева И.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова С.Ю. отклонить как необоснованную.

В апелляционной жалобе представитель Э.2. адвокат Мерзликин А.Ю. указывает, что обвинительный приговор является несправедливым, вынесен без всестороннего учета данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе сведений о систематических нарушениях им правил дорожного движения. Просит отменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Осипов С.Ю. просили отменить приговор по доводам их апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу адвоката Мерзликина А.Ю. просили оставить без удовлетворения.

Адвокат Мерзликин А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, просил усилить назначенное осужденному наказание, считая необоснованным применение ст.73 УК РФ.

Прокурор просил оставить приговор без изменения как законный и справедливый, апелляционные жалобы отклонить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Уголовная ответственность по ч.5 ст.264 УК РФ наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности последствия в виде смерти двух или более лиц. 

Состав преступления образует лишь такое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия.

В случае взаимодействия лиц, управляющих транспортными средствами, аварийная ситуация имеет место тогда, когда один из водителей в результате нарушения Правил дорожного движения создает опасность для движения, а другие участники движения, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, не имеют технической возможности предотвратить происшествие. Установление указанных обстоятельств является необходимым условием для вывода о причинной связи между действиями водителя, содержащими нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями. 

В силу требований п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, водитель Э.., управляя автомобилем ХУНДАЙ, в нарушение требований п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не освободил её до момента разъезда с автопоездом МАН под управлением водителя ФИО1, который применил торможение и допустил частичный выезд своего автомобиля на полосу встречного движения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2019 года в отношении водителя автомобиля ХУНДАЙ Э. установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения водителем Э. требований п.п.1.4, 1.5, 1.9 Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (т.2 л.д.200-204).

Суд пришел к выводу, что инкриминируемое водителю автопоезда МАН ФИО1 нарушение п.8.1 Правил дорожного движения также находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В приговоре в качестве доказательств своего вывода суд привел показания потерпевших, законного представителя и представителя потерпевших, которые не являлись свидетелями происшествия, свидетелей С., Б., сотрудников полиции Ю., Ж., прибывших на место после дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.34-35, 100-102), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5), протоколы осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств (т.1 л.д.10-24, 105-110, 111-116), заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз (т.1 л.д.144-153, 163-168, 177-180, 241-244, т.2 л.д.5-9, 142-149), а также показания осужденного ФИО1, отрицающего свою вину.

Вместе с тем, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода о наличии причинной связи между инкриминируемым ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, согласно заключению эксперта-автотехника К. от 15 июня 2018 года №1382/2-5/13.3, в момент столкновения автомобиль ХУНДАЙ находился на левой стороне проезжей части, выезжая на свою правую сторону проезжей части дороги, и не освободил полосу движения для проезда автопоезда МАН, который также частично находился на левой стороне проезжей части дороги (т.1 л.д.176-180).

По заключению эксперта-автотехника К. от 15 июня 2018 года №1380/2-5/13.1, водитель автомобиля ХУНДАЙ Э.. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, исключив движение по левой полосе проезжей части дороги, его действия не соответствовали п.1.4 и 1.5 Правил дорожного движения. Маневр перестроения водителя автопоезда МАН ФИО1 на левую полосу проезжей части перед разъездом со встречным автомобилем ХУНДАЙ создавал опасность и не соответствовал п.1.5 Правил дорожного движения. При торможении водителя автопоезда МАН на своей правой стороне проезжей части дороги, возможен был встречный разъезд автопоезда МАН с автомобилем ХУНДАЙ без контакта с минимальным боковым интервалом (т.1 л.д.163-168).

Согласно заключению эксперта-автотехника К. от 9 апреля 2019 года № 705/2-1/13.1, водитель автомобиля ХУНДАЙ Э. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, освободив до момента разъезда со встречным автомобилем МАН сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его действия не соответствовали п.1.4, 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения. Действия водителя автопоезда МАН ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, решить вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение в категорической форме не представляется возможным. В исследовательской части заключения экспертом указано, что при движении автомобиля МАН и торможении на правой стороне проезжей части дороги столкновение не исключалось с левой передней частью кабины автопоезда МАН, поскольку к моменту разъезда автомобиль ХУНДАЙ полностью не освободил левую сторону проезжей части дороги (т.2 л.д.141-149). 

Таким образом, одним и тем же экспертом в ходе досудебного производства были даны противоречащие выводы по результатам исследования одних и тех же обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При допросе в судебном заседании эксперт К. показал, что аварийную обстановку создавал легковой автомобиль, и если бы ФИО1 продолжал двигаться прямо, не меняя направления движения, вероятность столкновения тоже была бы велика, и столкновение не исключалось.

Таким образом, судом в приговоре приведены заключения эксперта-автотехника и его показания, которые имеют существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о наличии прямой причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями. При этом судом в приговоре, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, не указано, на каких доказательствах основаны выводы о виновности осужденного, и по каким основаниям отвергнуты противоречащие этим выводам доказательства.

Указанные существенные нарушения требований УПК РФ влекут признание приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, и в силу невозможности устранения данных нарушений судом апелляционной инстанции, являются основанием для передачи уголовного дела на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Сямженский районный суд Вологодской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий