Дело № 12-121/18 

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г.Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Т», место нахождения: [Адрес]

на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1, которым ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т» обратилось в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1, которым ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, а также поданы уточнения к жалобе. 

Жалоба и уточнения мотивированы тем, что ООО «Т» не согласны с рядом, выявленных нарушений в частности с тем, что ООО «Т» нарушены требования законодательства о невыдаче средств защиты для кожи рук – регенерирующие, восстанавливающие крема, эмульсии, так как работникам выдаются только перчатки, внутреннее покрытие которых выполнено из ворсовой ткани 100% хлопка, в связи с чем выдача указанных средств не предусмотрена. Также не согласны с несоблюдении формы личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, так как она соответствует форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2006 №290н, при этом ссылка на старый приказ в верхнем правом углу карточки является опиской, сама форма выполнена в соответствии с новым приказом.

В судебном заседании представитель ООО «Т» ФИО2 доводы жалобы поддержала, кроме того просила исключить из числа установленных отягчающих обстоятельств продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, так как выявленное нарушение, с которым они согласились было ими добровольно устранено и сведения об этом представлены должностному лицу. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Т», изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенному [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1 ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ООО «Т» нарушены ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 46 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. №438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Согласно постановлению нарушения выразились в следующем:

- приказом ООО «Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об утверждении норм и правил бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» определены наименования профессий, должностей которым выдается закрытая спецобувь и перчатки акриловые. Слесарю [ФИО 1] положены указанные спецсредства. Вместе с тем, в личной карточке [Номер] учета смывающих и (или) обезвреживающих средств работника [ФИО 1] отсутствуют сведения о том, что работодателем выдаются средства гидрофорбного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезенфицирующие), для рук – регенерирующие, восстанавливающие крема, эмульсии;

- личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты ведется по форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 18.12.1998 №51, которое признано утратившим силу.

В соответствии с постановлением отягчающими обстоятельствами признаны: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление вынесено на основании материалов дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности в целом могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд учитывает и следующее.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО «Т» согласно с вынесенным постановлением в части наличия в их действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. ст. 5.27.1 КоАП РФ, выраженного в том, что работнику [ФИО 1] работодателем не выдаются средства гидрофорбного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), при наличии к тому оснований. Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом ООО «Т» указывают на то, что нарушение устранено ими [ДД.ММ.ГГГГ] посредством издания приказа [Номер] которым утвержден перечень рабочих, которым по условиям труда выдаются смывающие и (или) обезвреживающие средства в ООО «Т» при работе в закрытой спецобуви, в подтверждении чего приобщили копию указанного приказа, личною карточку работника, содержащую сведения о выдаче ему соответствующих средств, а также сведения о представлении данных документов в адрес административного органа [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Однако, суд считает, что в действиях ООО «Т» отсутствуют нарушения требований законодательства, выраженные в невыдаче, при наличии к тому оснований, работодателем работнику [ФИО 1] средств защиты для рук – регенерирующих, восстанавливающих кремов, эмульсий, и ведения не по соответствующей форме личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, в связи с чем соглашается с доводами жалобы в данной части.

Доказательств допущенных нарушений административным органом не представлено.

Согласно обжалуемого постановления ООО «Т» допустило нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», Приложениями к которым установлены Типовые номы бесплатной выдачи работникам при работе в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), при негативном влиянии окружающей среды необходимо выдавать регенерирующие 

Однако, как установлено в судебном заседании работнику [ФИО 1] выдаются перчатки Техник ФИО3 (TNL-05P) кроеные из хлопчатобумажного полотна с пришитым трикотажным напульсником (манжетой) со сплошным однослойным акрилонитрилбутадеиновым покрытием, внутренняя поверхность которых выполнена из хлопка. Выдача указанных перчаток, имеющих натуральную подкладку, что подтверждается сертификатом соответствия №[Номер] и приложением к сертификату соответствия, исключает обязательную необходимость в выдаче работнику для рук – регенерирующих, восстанавливающих кремов, эмульсий. 

Тот факт, что в личной карточке [Номер] учета выдачи средств индивидуальной защиты [ФИО 1] имеется запись о выдаче работнику акриловых перчаток в количестве 4 пар, наряду с отдельной записью о выдаче перчаток с полимерным покрытием, не свидетельствует о том, что указанные акриловые перчатки не имеют натуральную подкладку.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Т» в обоих случаях речь идет о выдаче перчаток кроеных из хлопчатобумажного полотна, только в первом случае, где они поименованы «Перчатки с полимерным покрытием» они выдаются на основании п. 98 типовых норм в количестве 98 пар, а во втором, где они поименованы «Акриловые перчатки» они выдаются дополнительно в количестве 4 пар на основании коллективного договора, о чем сделана ссылка в самой личной карточке. В обоих случаях речь идет об одних и тех же перчатках Техник ФИО3 (TNL-05P), а акриловыми они названы, так как имеют сплошное однослойное акрилонитрилбутадеиновое покрытие.

Указанные доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании личной карточкой [Номер] учета выдачи средств индивидуальной защиты, сертификатом соответствия №[Номер] и приложением к сертификату соответствия и иными материалами.

В связи с указанными обстоятельствами, из обжалуемого постановления необходимо исключить суждение о допущении ООО «Т» указанного нарушения.

Не представлено так же и доказательств того, что ООО «Т» ведут не по соответствующей форме личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Так, действующая форма Личной карточки учета выдачи СИЗ предусмотрена Приложением к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]н.

Сравнением личной карточки [Номер] учета выдачи средств индивидуальной защиты работника [ФИО 1] с установленной формой установлено, что она полностью соответствует ей.

Тот факт, что в верхнем правом углу личной карточки [Номер] указана, что она является Приложением к Правилам от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которые на момент проведения проверки признаны не действующими не свидетельствует о нарушении формы карточки, которая приведена в соответствие действующим требованиям законодательства. 

В связи с указанными обстоятельствами, из обжалуемого постановления необходимо исключить суждение о допущении ООО «Т» указанного нарушения.

Также, суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении необходимо исключить из числа установленных отягчающих обстоятельств - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. 

Так, должностное лицо в обжалуемом постановлении не мотивирует, в чем именно выразилось продолжение противоправного поведения. При этом, в судебном заседании установлено, что два нарушения, вмененные ООО «Т» не нашли своего подтверждения а нарушение выраженного в том, что работнику [ФИО 1] работодателем не выдаются средства гидрофорбного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), при наличии к тому оснований, устранено [ДД.ММ.ГГГГ] посредством издания приказа [Номер] которым утвержден перечень рабочих, которым по условиям труда выдаются смывающие и (или) обезвреживающие средства в ООО «Т» при работе в закрытой спецобуви. При этом сведений о том, обсуждался ли вопрос устранения данного нарушения при рассмотрении дела должностным лицом обжалуемое постановление не содержит. Таким образом, наряду с отсутствием какой-либо мотивировки суду невозможно проверить какое именно противоправное поведение, по мнению должностного лица, продолжило совершать ООО «Т», данных о наличии такого суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Учитывая изложенное, принимая все исследованные по делу доказательства и позицию явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и считает необходимым изменить оспариваемое постановление путём исключения суждений о ряде допущенных ООО «Т» нарушений, наличии отягчающего вину обстоятельства и снижения размера административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Т» частично удовлетворить.

Постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1, которым ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей – изменить.

Исключить из оспариваемого постановления суждение о нарушении ООО «Т» требований законодательства о невыдаче средств защиты для кожи рук – регенерирующих, восстанавливающих кремов, эмульсий, а также несоблюдения формы ведения личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Исключить из числа установленных отягчающих обстоятельств - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. 

Снизить размер административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. 

Судья: Н.Г.Сильнова