РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Лескове И.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Федеральным государственным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») подано в суд заявление, в котором содержится просьба о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 66250 рублей 1 копейка. 

Иск мотивирован тем, что в период с октября 2016 по январь 2018 года ответчику начислялась и выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по занимаемой воинской должности, тогда как он в силу состоявшихся в отношении него распорядительно-кадровых решений компетентных воинских должностных лиц он в течение этого периода имел право на указанную надбавку лишь в размере 20 процентов названного оклада. 

Кроме того, как указывает истец, ФИО2 за период с октября по декабрь 2017 года начислена и выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 % оклада по должности, тогда как она была установлена только до 17 октября 2017 года.

Разницу между размером денежного довольствия с учетом указанных надбавок, на которое ФИО2 имел право в названные периоды, и тем, что ему фактически выплачено, а также начисленными на эту разницу коэффициентами, истец полагает выплаченными необоснованно по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Представитель истца – ФИО1 – в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные по существу изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик мог и должен был знать о том, что в отношении него осуществляется переплата денежного довольствия, однако каких-либо мер, направленных на недопущение необоснованного расходования бюджетных денежных средств, не принял.

Ответчик ФИО2 в суде требования истца не признал, пояснив, что переплата денежного довольствия возникла в результате не его действий либо счетной ошибки, а в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами, ответственными за процедуру обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как видно из поданных в суд письменных возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», третье лицо поддерживает заявленные требования, однако полагает их подлежащими удовлетворению на сумму в 63250 рублей 1 копейка, поскольку указанная задолженность ответчиком частично погашена в добровольном порядке на сумму в 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В силу ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения. Ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, а также за классную квалификацию являются составной частью денежного довольствия и относятся к числу ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В силу п. 39 того же Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

По общему правилу, закрепленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Порядка. В данном пункте указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, это учреждение отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возложены. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № за период с 18 октября 2016 по 31 января 2018 года, с учетом произведенного в феврале 2018 года перерасчета, получил в составе денежного довольствия надбавку за особые условия военной службы в размере 50 процентов от оклада по воинской должности, соответствовавшему 7-му тарифному разряду. 

Как видно из расчетных листов, ФИО2 за период с 1 октября по 29 декабря 2017 года была начислена и выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию, исходя из 5 % упомянутого оклада, на общую сумму 1761 рубль 29 копеек.

Кроме того, на указанные суммы начислены процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере и районный коэффициент в размере, соответственно, 30 процентов и 1,2.

Из материалов дела также следует, что денежное довольствие ФИО2 начислялось ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при помощи специализированного программного обеспечения.

При этом, как усматривается из представленной истцом выписки из приказа командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>.

Как видно из выписки из приказа командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принял дела и должность с 18 октября 2016 года. При этом ему в числе прочего были установлены оклад по должности согласно 7-му тарифному разряду, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % должностного оклада, а также ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 % оклада по должности на период с 18 октября 2016 по 17 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел права на получение надбавки за особые условия военной службы за период с 18 октября 2016 по 31 января 2018 года в размере, большем, чем 20 процентов от оклада по воинской должности, а также ежемесячной надбавки за классную квалификацию в период с 1 октября по 29 декабря 2017 года.

В силу ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В то же время, как следует из пояснений самого ответчика, он, зная о своем переводе на иную воинскую должность и приступив к исполнению соответствующих обязанностей, обращался к командованию по вопросу размера денежного довольствия, полагая таковой заниженным, не соответствующим вышестоящей воинской должности, на которую был назначен. При этом, имея доступ к сведениям о размере и составе выплачиваемого ему денежного довольствия, по поводу необоснованно выплачиваемых ему надбавок за особые условия военной службы и классную квалификацию ФИО2 вопроса не ставил, продолжая таковые получать.

Изложенное суд расценивает как недобросовестное поведение, позволяющее в силу п. 1109 ГК РФ взыскать с ответчика упомянутые суммы, отвергая доводы ФИО2 о том, что переплата возникла по вине неких должностных лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, полагая произведенный истцом расчет правильным, приходит к выводу об обоснованности иска.

В то же время, как следует из представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений, ФИО2 в добровольном порядке возвратил часть необоснованно выплаченных ему денежных средств на сумму 3000 рублей.

В этой связи исковое заявление ФКУ «ОСК ВВО» подлежит частичному удовлетворению на сумму оставшейся задолженности ответчика по упомянутым выплатам, которая с учетом налога на доходы физических лиц составляет 63250 рублей 1 копейку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст.ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2697 рублей 50 копеек с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФКУ «ОСК ВВО» к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 63250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 1 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 2697 (две тысячи шестьсот девяносто семь рублей) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 25 ноября 2018 года.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой