Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мастер Альянс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных материалов, расходуемых для монтажа потолков и стоимость некачественно выполненных услуг по установке потолков в размере 135 113 руб.; взыскании в связи с завышенной сметной стоимостью услуг и строительных материалов денежные средства в размере 70 602 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что между истцом и ООО "Мастер Альянс" был заключен договор № от 10.08.2016 г., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по определенному объему ремонтных работ из своих строительных материалов по адресу: АДРЕС. По данному Договору п.2.4 ответчик обязался обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП),правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарным нормам и правилами производства работ в г.Москве. Общая стоимость Договора (п. 2.1) составляет - 847 125 рублей, включая стоимость строительных материалов), оплачена истцом полностью, согласно условиям Договора (п. п. 4.1,4.2). А так же, истцом осуществлена доплата денежных средств за строительные материалы (согласно квитанциям №, № к Договору на сумму: 72 625 руб. По истечению срока действия Договора (10.11.2016 г.), выяснилось, что проведенные объемы работ выполнены некачественно и не соответствуют заявленным в Договоре нормам. В частности был установлен потолок из ГКЛ (гипсокартон), который оказался с недостатками и непригоден к эксплуатации. Истцом была направлена претензия от 15.11.2016 г. с рядом требований. Потолок из ГКЛ ответчик демонтировал. Взамен этого, было принято решение на установку натяжного потолка, монтаж, которого, впоследствии был выполнен с недопустимыми изъянами и нарушениями техники пожарной безопасности. Недостатки ответчиком устранены не были. Истцом была направлена претензия от 17.03. 2017 г. по перерасчету и возврату денежных средств за испорченные строительные материалы и стоимость установки потолков, сумма которых составляет 135 113 руб.. что включает: стоимость работ по монтажу потолка из ГКЛ (согласно актам приема- передачи выполненных работ): 91 468 руб., а так же стоимость испорченных строительных материалов, в размере : 22 320 руб. Всего: 113 788 рублей. Стоимость натяжного потолочного полотна и комплектующие к нему (приложение № к Договору) на сумму - 21 325 руб.(цена 35-ти кв. м.), в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО "Мастер Альянс" был заключен договор № от 10.08.2016 г., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по определенному объему ремонтных работ из своих строительных материалов по адресу: АДРЕС. По данному Договору п.2.4 ответчик обязался обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил (СНиП),правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарным нормам и правилами производства работ в г.Москве. Общая стоимость Договора (п. 2.1) составляет - 847 125 рублей, включая стоимость строительных материалов), оплачена истцом полностью, согласно условиям Договора (п. п. 4.1,4.2). А так же, истцом осуществлена доплата денежных средств за строительные материалы (согласно квитанциям №, № к Договору на сумму: 72 625 руб. 

В связи с обнаружением недостатков выполненной работы, истцом была направлена претензия от 15.11.2016 г. с рядом требований. Потолок из ГКЛ ответчик демонтировал. Взамен этого, было принято решение на установку натяжного потолка, монтаж, которого, впоследствии был выполнен с недопустимыми изъянами и нарушениями техники пожарной безопасности. Недостатки ответчиком устранены не были. Истцом была направлена претензия от 17.03. 2017 г. по перерасчету и возврату денежных средств за испорченные строительные материалы и стоимость установки потолков. До настоящего времени недостатки не устранены.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения ООО «Строительная экспертиза и технадзор» от 23 декабря 2018 года, заявленный объём ремонтных работ по договору № от 10 августа 2016 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Мастер Альянс» в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует фактически выполненным в полном объёме. Частично объёмы некоторых видов скрытых работ подтвердить не представляется возможным без проведения соответствующих вскрытий. 

Качество выполненных работ по установке натяжных потолков не соответствует нормативам СНиП: нарушен СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (см. выше); не соответствует условиям Договора: Подрядчиком нарушен п. 3.1.2. Договора №.

Качество использованных материалов при выполнении работ по установке натяжных потолков требованиям действующего законодательства, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах Дела соответствующих паспортов, сертификатов на материалы и изделия.

Экспертом обнаружены дефекты при устройстве натяжных потолков, данные дефекты и стоимость их устранения подробно изложены в экспертном заключении.

Общая стоимость устранения недостатков выполненных работ, визуально и инструментально определённых экспертом на день обследования, составляет 108 872руб. 40 коп. 

Указанное заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

То есть для освобождения от ответственности ООО «Мастер Альянс» должно было доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена.

В силу абз. 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из положений статьи 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Получив претензию истца об устранении недостатков выполненной работы, недостатки ответчиком не устранены.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ, визуально и инструментально определённых экспертом на день обследования, в размере 108 872руб. 40 коп

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 113 872 руб. 40 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на почтовые расходы в размере 582 руб. 49 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 021 руб. 99 коп. 

руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Альянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на устранение недостатков выполненной работы в размере 108 872 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 108 872 руб., 40 коп., штраф в размере 113 872 руб. 40 коп., в счет возмещения почтовых расходов 582 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 40 000 руб. 

Взыскать с ООО «Мастер Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 021 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года