.

. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 мая 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Андреева А.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осуждённого ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журавлева В.Ю. о пересмотре апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 марта 2018 года.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый

- 17 июля 2014 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

осуждён по ч. 2 ст. 1595 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 марта 2018 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 изменён: исключено из приговора указание на применение ст.73 УК РФ; постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч.2 ст.1595 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июля 2014 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осуждённым ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание ФИО1 ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Журавлев В.Ю. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера и вида наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства дела, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом назначенное его подзащитному судом апелляционной инстанции наказание не является справедливым и соразмерным содеянному, и не соответствует общественной опасности преступления. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб погашен. Также указывает, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, на его иждивении находятся двое малолетних детей, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при определении ФИО1 вида и размера наказания были учтены все обстоятельства дела, в противоречие своим собственным выводам принял необоснованное решение об исключении из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ. Просит апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Журавлева В.Ю., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, а также о неприменении дополнительного наказания.

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте у врачей – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, и пришёл к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду чрезмерной мягкости, учитывая положения чч.1,5 ст.62 УК РФ, данные о личности осуждённого, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришёл к выводу об изменении приговора в части назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не может являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать целям и задачам наказания ввиду его мягкости.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем цели его наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции об усилении назначенного осуждённому ФИО1 наказания не содержит каких-либо конкретных аргументов, обосновывающих выводы о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ и свидетельствующих о том, что их применение не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В соответствии с п.4 ст.39815 УПК РФ, ч.2 ст.38918 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления не усматривается, что суд первой инстанции дал неверную оценку установленным обстоятельствам, повлиявшим на вывод о назначении вида и размера наказания ФИО1

В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления не приведены конкретные данные о личности осуждённого ФИО1, повлиявшие на вывод о невозможности его исправления вне условий изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, которое отбывать реально, что не соответствует правилам индивидуализации уголовного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывал при назначении им наказания те же обстоятельства, которые уже приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное постановление в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.1595 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывать реально, не содержит убедительных мотивов принятого решения, а потому не является законным, в связи с чем оно подлежит в этой части отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, рассмотрев доводы апелляционного представления, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого ФИО1, президиум полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июля 2019 года.

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Журавлева В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 - отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 22 июля 2019 года.

Председательствующий Д.П. Туленков