Дело № 2-214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года 

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к ПАО АКБ «Российский капитал» об истребовании документов,-

У С Т А Н О В И Л:

П.В. обратилася в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор .../РЕС-15 от .... Согласно условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях указанных в договоре. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, по его мнению, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом считает, что был нарушен баланс интересов. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в его пользу комиссию за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере 500 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 70, 88 рублей; страховую премию в размере 17 336,00 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2458,03 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. 

Истец П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Российский Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просит исковые требования П.В. оставить без удовлетворения, поскольку решением Каменского городского суда ... от ... кредитный договор ... от ... расторгнут, в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 665 рублей 13 копеек. Требование кредитора о досрочном возврате кредита, направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату представленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Считают, что у должника право на взыскание морального вреда, возмещения страховой премии отсутствует. Кроме того, апелляционным определением Пензенского областного суда от ... указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба П.В. без удовлетворения. Так же доводы истца о незаконности списания банком комиссии за реструктуризацию кредита и удержания страховой премии апелляционной инстанцией признаны несостоятельными. Полагают, что данные условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между П.В. и ПАО АКБ «Российский капитал» был заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 161 798,48 рублей, под 23,9 % годовых и открыт счет ..., на который была перечислена сумма кредита. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Применительно к договору займа потребитель должен быть проинформирован о размере займа, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из смешанного договора по открытию банковского счета и выпуску банковской карты, применимы положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от ... следует, что П.В. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца была доведена информация о размере процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был ознакомлен с графиком погашения платежей, о чем имеется его подпись.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора П.В. был осведомлен обо всех существенных его условиях, о порядке предоставления и использования займа, суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций. Все существенные условия договора были сторонами согласованы, П.В. был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Договор займа с указанными в нем условиями был заключен с истцом с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Довод истца о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в договор, и заключил его на заведомо невыгодных условиях, своего подтверждения не нашел.

Так, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу вышеуказанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что П.В. заключил с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, какие-либо пункты истцом при заключении договора не оспаривались, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора на предоставление кредита и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение на заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Типовая форма договора, на которую истец ссылается в исковом заявлении, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что П.В., предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ПАО АКБ «Российский капитал», отказывался от заключения договора на предложенных заимодавцем условиях, им не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор. От подписания договора П.В. не отказался, то есть принял изложенные в нем условия.

Рассматривая довод истца о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 500 рублей, суд установил, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрено условие об удержании комиссии и за проведение реструктуризации в размере 500 рублей, что соответствует п. 3 индивидуальных условий потребительского кредита, по которому кредит предоставляется заемщику по программе реструктуризации. П.В. был ознакомлен с данным условием договором до получения кредита, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

Вопреки доводам истца, указанная комиссия не является комиссией за выдачу кредита и не относится к плате за пользование кредитом. 

Суд, разрешая спор по представленным в дело доказательствам, не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховых премий в размере 17 336 рублей и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2458 рублей 03 копейки, исходя из нижеследующего.

В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 16 закона "О защите прав потребителей" обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Заявляя об указанных требованиях, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства подключения к программе страхования жизни и здоровья помимо его воли.

Однако, П.В., доказательств факта навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора не представил.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по заключению договора страхования; отказ от заключения договора страхования и от оказания банком дополнительной услуги не повлекли бы изменение условий кредитного договора. Заемщик добровольно дал согласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию.

Таким образом, доказательств того, что страховая премия в размере 17336 рублей была незаконно удержана ответчиком именно в свою пользу, явилась для него неосновательным обогащением, равно как и то, что эти денежные средства неправомерно использовались ответчиком, в силу чего на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде страховой премии в размере 17 336 рублей, и, как следствие, процентов за пользование денежными средствами в размере 2458 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец предоставил банку право списывать с его счета денежные средства в счет погашения его денежных обязательств, а также на списание сумм банковских комиссий. Индивидуальные условия подписаны П.В., а, следовательно, вышеуказанные пункты имеют силу распоряжения заемщика.

Данные пункты Индивидуальных условий не противоречат ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ... N 2999-О, положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права клиента.

А потому, согласованное сторонами условие договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, в связи с чем, незаконных действий со стороны банка не имеется.

Истец, ссылаясь на ст. 15 закона "О защите прав потребителей", просит взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред, мотивируя требования тем, что с оплачиваемых им по договору денежных средств, списывались суммы на иные операции. При этом данные утверждения истца никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из лицевого счета истца, поступавшие в погашение кредитного договора денежные средства списывались исключительно на погашение процентов и кредита.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку никаких нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, и никаких денежных средств с ответчика в пользу истца не взыскано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и применения штрафных санкций, суд не находит, ввиду того, что эти требования являются производными от наличия нарушений прав потребителя в действиях банка в процессе заключения и исполнения договора. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования П.В. к ПАО АКБ «Российский капитал» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа; признании действий в части безакцептного списания денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований П.В. к ПАО АКБ «Российский капитал» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: