Дело № 1-196/19

№11901940026001856

18RS0009-01-2019-000719-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019г. с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И. А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Баласаняна В.Р., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>, 

потерпевшей И.***., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, 

<

***>, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: 

<

*****>, судимого:

<

дата> Шарканским районным судом УР по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года); ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

***> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> Шарканским районным судом УР по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к 

<

***> лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> года, окончательно к 

<

***> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания; 

<

дата> Воткинским районным судом УР по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 

<

***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества И.***. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 

<

дата> ФИО1 проходил по 

<

*****> УР. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, путем проникновения в помещение дома, расположенного по адресу: 

<

*****>, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, 

<

дата>, перелез через забор и прошел на огороженную территорию хозяйства П.***., расположенную по адресу: 

<

*****>. После чего ФИО1 подошел к окну жилого дома по указанному выше адресу, где, пользуясь отсутствием посторонних лиц, темным временем суток и тем, что ему никто не мешает, руками снял стекло, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище - дом, расположенный по адресу: 

<

*****>. ФИО1, находясь в доме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия в виде причинения материального ущерба собственнику находящегося в помещении дома имущества - И.***. и желая их наступления, в указанный промежуток времени, тайно похитил принадлежащее последней имущество: телевизионную приставку «ROLSEN RDB 513», стоимостью 1 106 рублей 00 копеек и початую банку кофе «ЕVRОРЕ СНOICE», стоимостью 80 рублей 00 копеек, всего имущества на общую сумму 1186 рублей 00 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил И.*** материальный ущерб на сумму 1186 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Судом по ходатайству обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

дата> в присутствии защитника следует, что вину в выдвинутом подозрении в совершении кражи признал. Указал, что кражу из дома по адресу: 

<

*****>, совершил он. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 66-67). 

В соответствии с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования 

<

дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении кражи, путем проникновения в помещение дома признает, в содеянном раскаивается. 

<

дата>г. около 23 часов, он гулял по 

<

*****>. Когда проходил возле 

<

*****> по указанной улице, ради любопытства, решил зайти во двор указанного хозяйства. Он знал, что в данном доме проживают городские жители, содержат дом как дачу. Ему было интересно, что находится у них во дворе. Он перелез через забор и прошел во двор. Когда находился во дворе, подошел к дому, решил похитить что-либо ценное оттуда. С целью хищения решил проникнуть в помещение указанного дома. Ему было известно, что в доме никто не проживает, т.к. снег не был прочищен, тропинки не было. Он сначала подошел к двери, но она была закрыта на замок. Тогда он решил проникнуть через окно. Он обошел дом и со стороны соседнего хозяйства, подошел к окну, руками снял стекло. Через образовавшийся проем прошел в помещение дома. В помещении дома он светил с помощью встроенного в зажигалку фонарика. На столе заметил половинчатую банку кофе и положил его в карман своей куртки. После чего на телевизоре заметил цифровую приставку и решил похитить ее, чтобы использовать по назначению, т.е. подключить к телевизору. Кофе планировал употребить сам. Далее, отцепив штекер и кабель, завернул приставку в пакет, который имелся у него с собой. Затем вышел помещения дома через данное же окно. Похищенную приставку унес на пилораму, где проживает, и спрятал в бытовом помещении. Банку кофе он в кармане не обнаружил. Понял, что потерял ее по пути. В помещении указанного дома ранее не бывал, его имущества в доме нет и не было, долговых обязательств у хозяев дома перед ним нет (л.д. 72-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильность указанных показаний, факт их дачи в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в полном объеме подтвердил. 

Вина ФИО1, помимо признания её подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая И.***. в судебном заседании показала, что в 

<

*****> ее сестра В.***. имеет жилой дом. Указанный жилой дом используется ею для проживания в летнее время года как дача. Находящееся в доме имущество принадлежит ей. В один 

<

дата> от соседки -жительницы 

<

*****> УР С.***. ей стало известно, что, возможно, проникали в указанный дом, поскольку она обнаружила банку кофе, которая до этого находилась в доме. Она вместе с племянником Д.***. приехала в 

<

*****>. Когда зашли во двор, заметили тропинку следов в снегу от огорода вдоль дома и обратные следы в том же направлении. Когда вошли в дом, то увидели, что в дом действительно кто-то входил, поскольку был открыт кухонный шкаф, была открыта штора на одном из окон. На том же окне была снята вторая рама. Осмотревшись, она обнаружила, что пропала банка с кофе и телевизионная приставка. Затем к ним пришла соседка С.***. и сообщила, что в баню к их соседу по даче по имени Павел ходил Дима и она полагает, что кражу мог совершить он. От нее же узнала, что этот мужчина может находился на пилораме В.***. Она с племянником пошла туда. На пилораме нашли подсудимого, но он не признался им в совершении кражи. После этого они вызвали сотрудников полиции. Кофе она приобретала в г. Ижевске за 160 руб. Кофе в банке было наполовину. Телевизионную приставку приобрела у соседки Г.*** 

<

дата>. Изначально они договорились о стоимости за 1500 рублей, но в последующем она снизила цену до 1200 рублей. За приставку она рассчиталась частично. С произведенной в ходе следствия оценкой стоимости телевизионной приставки согласна. В настоящее время все похищенное ей возвращено, исковых требований к подсудимому не имеет. 

Специалист Е.***. показала в судебном заседании, что работает 

<

***>, имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере оценки. По ходатайству следователя ею была произведена рыночная оценка похищенного имущества на момент хищения – телевизионной приставки «ROLSEN RDB 513». Рыночная стоимость похищенного имущества определена ею с применением затратного и сравнительного подходов, при непосредственном исследовании предмета оценки. Ею осмотрен внешний вид приставки, проведено подключение к сети электроснабжения. Согласно материалам дела приставка исправна. Учитывая примененные методы оценки, рыночная стоимость телевизионной приставки определена ею в размере 1106 руб. 

Из показаний свидетеля В.*** следует, что в 

<

*****> УР у нее имеется два жилых дома. Один, который новый, используется ею как дача. На том же участке расположен старый дом. Этот дом как дачу использует ее сестра И.***. В указанном доме сестра проживает в летнее время года. Дом пригоден для проживания, в нем имеется необходимое для этого имущество, которое принадлежит сестре. Со слов сестры ей стало известно, что в один из 

<

дата>, в указанный дом кто-то проникал и похитил приставку от телевизора. 

Свидетель Д.***. в судебном заседании показал, что в один из 

<

дата> ему позвонила тетя И.***. и сообщила, что, со слов соседей, в дачный дом по адресу: 

<

*****> кто-то проникал. Они с И.***. приехали в 

<

*****>. Автомобиль остановили около соседей. Когда входили во двор, заметили дорожку следов вдоль дома. Следов взлома запорного устройства на двери не обнаружили. В дом вошли, открыв его ключом. Они, когда находились в доме, увидели, что выставлено стекло в одном из окон. В доме И.***. сразу сказала, что исчезла банка с кофе и телевизионная приставка. Со слов соседки С.*** им стало известно, что кражу мог совершить ФИО1. Он сходил на пилораму и просил ФИО1 вернуть похищенное. ФИО1 отрицал факт хищения. Со слов потерпевшей ему известно, что в настоящее время похищенное возвращено. Какова стоимость похищенного имущества, ему не известно.

Свидетель С.***., показания которой в ходе судебного заседания оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что по соседству с ней расположен 

<

*****>, который принадлежит В.***. Данный дом она использует в качестве дачного, в зимнее время приезжает один раз в месяц. 

<

дата>., около 09 часов она проходила мимо дома В.*** и увидела, что у забора из профнастила имеются какие-то следы. Ей это показалось подозрительным, поскольку следы были не у входных дверей, а на расстоянии около 100м. от них. Возле данных следов в снегу она обнаружила банку с кофе, которая не была полная. Ей известно, что кофе данной марки употребляют В-ны, так как ранее неоднократно видела данное кофе в их доме. Банку с кофе она отнесла его домой, решив, что передаст ее ФИО3 когда она приедет. Она позвонила В.*** около 16 часов 

<

дата>. В ходе разговора хозяйка сказала, что она в выходные дни приедет сама и разберется в произошедшем. 

<

дата>. около обеда приехала И.***., сестра В.***. и когда вошла в хозяйство, то обнаружила, что в дом проникали, через окно, сняв стекло в раме окна. Похитили телевизионную приставку и банку кофе, которую нашла она. Все следы обуви были заметены, кто мог совершить кражу, она не знает (л.д. 51-52).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.***. следует, что на пилораме В.*** в бытовом домике проживает ФИО1, поскольку его дом не пригоден для проживания. В баню ФИО1 ходит к нему. 

<

дата>. в вечернее время, около 19 часов он истопил баню в своем хозяйстве и к нему пришел ФИО1 Он был у него примерно до 23 часов, после чего пошел спать на пилораму. Он ФИО1 не провожал, на улицу не выходил. Сразу ли он пошел домой, ему не известно. О проникновении в дом В.*** узнал от работников пилорамы. Впоследствии, когда он пошел домой, обратил внимание, что к В.*** во двор заходили не через двери, а перелезли через забор, в 100м. от входных дверей. Следы на снегу были уже заметены. Кто мог совершить кражу и проникнуть в дом к В.***, он не знает, но предполагает, что мог ФИО1. В бытовом домике, где живет ФИО1, есть телевизор, но он не показывает, т.к. нет приставки ( л.д. 49-50).

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению о преступлении от 

<

дата> И.***. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно проникло в ее дом по адресу: 

<

*****> через окно, откуда тайно похитило телевизионную приставку стоимостью 1500 руб. и половинчатую банку кофе, которую она оценивает на 80 руб. (л. д. 5);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

*****>, с участием потерпевшей И.***. установлено, что слева от дома имеется металлический забор из профнастила, в конце которого обнаружены следы обуви, ведущие от забора до тропинки, проходящей вдоль домов по 

<

*****>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством, которое повреждений не имеет. В помещении дома имеется тумба с телевизором, на которой со слов участвующей И.***. находилась телевизионная приставка, которая отсутствует. Справа от телевизора имеется окно с двойными рамами, правая створка внутренней рамы без стекла, рейки рамы находятся между рамами. Наружная створка приоткрыта. В ходе осмотра И.***. указала на банку кофе «ЕVRОРЕ СНOICE» и пояснила, что она была похищена со стола, находящегося в комнате дома. Впоследствии банку нашла соседка у забора дома в снегу. Указанная банка кофе в ходе осмотра изъята (л.д. 6-11).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 

<

дата>. ФИО1 сообщил, что 

<

дата>. в период времени с 23 до 23 часов 30 минут он незаконно проник в дом по адресу: 

<

*****>, через окно, выставив стекло с целью кражи имущества, откуда похитил телевизионную приставку и банку кофе (л.д.36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>. с участием ФИО1 после разъяснения последнему ст. 51 Конституции РФ, осмотрен бытовой домик на территории пилорамы по адресу: УР, 

<

*****> «д». Участвующий в осмотре ФИО1 указал на зеркало, которое находится на стене справа от входа, достал из-за зеркала полимерный пакет, в котором имеется телевизионная приставка марки «ROLSEN RDB 513» в корпусе черного цвета с серийным номером №***. Участвующий ФИО1 пояснил, что данную приставку он похитил в доме по 

<

*****> УР ( л.д. 12-15). 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в служебном кабинете №*** 

<

*****> были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия телевизионная приставка в корпусе черного цвета, имеющая на лицевой стороне надпись «ROLSEN RDB 513» в корпусе черного цвета с серийным номером №*** и стеклянная банка, початая ровно наполовину, наполненная гранулированным кофе. На банке имеется этикетка «ЕVRОРЕ СНOICE», а также масса 90 гр. (л.д. 30-33).

В соответствии со справкой, выданной ИП 

<

***>., стоимость одной банки кофе «ЕVRОРЕ СНOICE», массой 90гр., в стеклянной таре, по состоянию на июнь 2018г., в магазине «СПАР», составляла 159 рублей 87 копеек (л.д.29 ).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. Так, как потерпевшая, так и свидетели обвинения ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. 

Судом в соответствии с отказом подсудимого от дачи показаний исследованы протокол явки с повинной от 

<

дата>, а также его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевшей И.***., свидетелей обвинения, а также оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает исследованный протокол явки с повинной и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования как достоверные и допустимые доказательства его вины в совершенном преступлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что именно подсудимый ФИО1, а не иное лицо, умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, с целью хищения имущества И.***. проник в ее жилище – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****> откуда похитил принадлежащее ей имущество стоимостью 1186 руб., суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата> ФИО1 в настоящее время, в момент инкриминируемого ему правонарушения обнаруживает, и обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени. В интересующие следствием периоды времени ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство временным не является. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент исследуемый не нуждается (л.д.130-132).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется. 

Таким образом, ФИО1 в силу положений ст. 19 УК РФ является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей, иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет; совершил умышленное преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких; ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности; настоящее преступление совершил спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы; по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; постоянного места работы и жительства не имеет, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, возвратил похищенное имущество. 

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний с указанием времени, способа его совершения, что в последующем нашло отражение в описанном обвинении; указание в ходе осмотра места происшествия места сокрытия похищенного имущества и выдача его сотрудникам правоохранительных органов; возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, что следует из исследованного в судебном заседании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

При указанных выше сведениях о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако их назначение подсудимому ФИО1 суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, его материального и семейного положения, находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений - 

<

дата> Шарканским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и 

<

дата> по ч.1 ст. 131 УК РФ, наказание по которым назначалось в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Настоящее преступление в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Таким образом, в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В силу указанного обстоятельства и установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ запрета назначение ФИО1 наказания условно, невозможно. 

Учитывая изложенные обстоятельства суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ранее ФИО1 дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, наказание по которым отбывал реально, осуждается к наказанию в виде лишения свободы, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданские иски не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

***> года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 

<

дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с 

<

дата> по 

<

дата> года включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Л.Э. Лопатина