Дело №2-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 3 мая 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истицы – ФИО1

представителя истицы по доверенности ФИО2

ответчика – ФИО3

представителя соответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» по доверенности ФИО4 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ш.Л.Н. и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 19 декабря 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Киа Спектра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Мордовский капитал» размер причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована не была, причиненный вред подлежит взысканию с причинителя вреда. Причиненный ей моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой транспортного средства. Просит взыскать с Ш.Л.Н. и ФИО3 солидарно причиненный ее имуществу вред в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на телефонограмму в размере 

<

данные изъяты>., расходы на использование копировальной техники в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.3-5, 115). 

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2017 года производство по делу в части исковых требований к Ш.Л.Н. полностью, в части исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части и принятия отказа судом (т.1 л.д.116-117).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 года по ходатайству представителя истицы по доверенности ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее - ООО «СК») (т.2 л.д.12).

В возражениях относительно иска представитель соответчика ООО «СК» по доверенности ФИО4, ссылаясь на отсутствие вины ООО «СК» в причинении вреда имуществу истицы, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «СК» отказать (т.2л.д.42-44).

Участвующие в деле лица – истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица и ее представитель, представитель третьего лица в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.137, 218, т.2 л.д.46, 48, 51-52, 57-58), ответчик сведения о причинах неявки не представил. 

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В судебном заседании представитель соответчика – ООО «СК» по доверенности (т.1л.д.185) ФИО4 исковые требования по изложенным в возражениях относительно иска основаниям не признала. 

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года около 15.00 часов на 18 км 320 м автодороги сообщением Саранск-Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (т.2 л.д.108-140).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2016 года в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (т.2 л.д.135).

Определением государственного инспектора БДД ГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 27 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (т.2 л.д.134).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа Спектра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (т.2 л.д.135).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т.1л.д.54).

Обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в том числе в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия, включая автомобильную дорогу сообщением Саранск-Рузаевка, приняты на себя ООО «СК» на основании государственного контракта №119, заключенного 14 декабря 2015 года с КГУ «Упрдор Республики Мордовия» от имени Республики Мордовия (т.1л.д.138-161). 

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 21 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог) (т.2 л.д.30). 

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «СК» для ликвидации зимней скользкости на автомобильной дороге сообщением Саранск-Рузаевка использована снегоуборочная техника в соответствии с нормативными документами, нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения повреждений автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2016 года с участием ответчика ФИО3, установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, обязательства по содержанию которой приняты на себя ООО «СК».

При определении субъекта ответственности за причиненный имуществу истицы вред суд исходит из следующего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, требования которых относящиеся к ним участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Дорожной деятельностью признается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое устанавливает основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать нормы ГОСТ Р 50597-93.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют от 4 до 6 часов: группа А - 4 часа, группа Б - 5 часов, группа В - 6 часов.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 декабря 2016 года около 15.00 часов на 18 км 320 м автодороги сообщением Саранск-Рузаевка.

Согласно сообщению Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 19 декабря 2016 года в районе участка автодороги сообщением Саранск-Рузаевка ПК+18 в период с 10.00 часов по 16.00 часов наблюдались осадки в виде снега (т.1л.д.217). 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года следует, что проезжая часть участка автодороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия обработана песчано-солевой смесью (ПСС) (т.2 л.д.113-116). 

То обстоятельство, что ООО «СК» были организованы работы по очистке от снега и посыпке ПСС проезжей части автомобильной дороги сообщением Саранск-Рузаевка в период с 13.00 часов по 17.00 часов с использованием снегоуборочной техники также подтверждается путевым листом, выданным 19 декабря 2016 года ООО «СК» водителю грузового автомобиля МАЗ Н.А.В. (т.1 л.д.221-222), показаниями Н.А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показаниями свидетеля П.А.Н., начальника участка ООО «СК», постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.30).

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2016 года, и другие представленные доказательства сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, не содержат. 

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ООО «СК» нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по организации работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильной дороге и обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период во время снегопада не допущено. 

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за его движением, и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем под управлением ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2016 года в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.135). 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В подтверждение довода о том, что его вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия не имеется, причиной возникновения заноса автомобиля под его управлением и выезда на встречную полосу движения послужили зимняя скользкость на автомобильной дороге и не очищенные от снега дорожные ограждения автомобильной дороги, ответчик ФИО3 доказательств не представил.

Показания свидетеля А.Ф.Ф., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, в той части, что на дорожных ограждениях автомобильной дороги и на проезжей части имелся снежный покров, не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство явилось причиной выезда автомобиля под управлением ФИО3 на встречную полосу движения. 

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО3 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства), в связи с чем не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения.

Довод ответчика о том, что им не было допущено превышение установленной скорости движения, отклоняется, поскольку соблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. 

Использование источника повышенной опасности обязывает водителя к особой осторожности и осмотрительности, поскольку увеличивает риск причинения вреда и влечет повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.В.В. и Ж.А.В., сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на давность произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, суду не сообщили. 

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2016 года и исходя из оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО3 в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу (автомобилю) истицы, при этом суд исходит из того, что допущенные водителем ФИО3 нарушения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим 19 декабря 2016 года дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие вины ООО «СК» в возникновении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ответчик ФИО3 

Поскольку доказательств того, что ООО «СК» является причинителем вреда, не представлено, оснований для возложения на ООО «СК» ответственности за причиненный вред не имеется, в связи с этим суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований к ООО «СК». 

При проверке обоснованности заявленного истицей размера причиненного вреда суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» №22/17 от 23 января 2017 года направление, расположение и характер повреждений автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений и представленных документов по рассматриваемому событию; восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2016 года, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.63-88). 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» №22/17 от 23 января 2017 года суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, порядок проведения экспертизы не нарушен, исследование проведено на основании осмотра автомобиля. 

Каких-либо аргументированных возражений относительно экспертного заключения ответчик не привел, определенный экспертом размер причиненного вреда не оспаривает. Доказательств иного размера причиненного вреда ответчик не представил. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что размер подлежащих возмещению убытков истицей необоснованно завышен, фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля значительно ниже, отклоняется, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истицы, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истице вреда составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. 

Обязанность доказывания указанных обстоятельств (умысла потерпевшего, непреодолимой силы) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил. 

Довод ответчика о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой истицы, суд отклоняет, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В связи с этим оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В подтверждение своего имущественного положения ответчик ФИО3 представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год, сведения о наличии у него кредитных обязательств 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.84-102, 113-114).

Представленные ответчиком доказательства его имущественное положение объективно и достоверно не подтверждают. 

Сведений о доходах за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года, об отсутствии имущества (движимого, недвижимого), вкладов ответчик не представил. 

Установлено, что ответчик имеет постоянное место работы в 

<

данные изъяты> и, соответственно, постоянный источник дохода. Доказательств того, что по состоянию здоровья или в силу иных объективных причин он ограничен в трудовой деятельности, ответчик не представил.

Кредитные обязательства 

<

данные изъяты> сами по себе не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда. 

Поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истицы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3, размер причиненного вреда с разумной степенью достоверности, а также доказательства того, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 

<

данные изъяты>. 

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истицей, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления – на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, на телеграмму с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля (т.1 л.д.10, т.2 л.д.59-89), суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и на перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истицы о возмещении почтовых расходов на телеграмму суд удовлетворяет частично в размере 

<

данные изъяты>. и отказывает в удовлетворении требований в остальной части в размере 

<

данные изъяты>., поскольку телеграмма с извещением о времени и месте осмотра автомобиля была адресована в том числе Ш.Л.Н., от иска к которой истица отказалась полностью не в связи с его добровольным удовлетворением ответчицей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> истица представила договор на оказание юридических услуг от 28 января 2017 года №1 и акт об оказании услуг по указанному договору (т.2 л.д.90-93).

Из представленных доказательств следует, что истицей понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> и за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истицей расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с ее участием, заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, а также принцип разумности. 

От ответчика заявлений о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления носит явно неразумный (чрезмерный) характер не поступало, доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено. 

При рассмотрении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление претензии суд исходит из следующего.

Поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора и у истицы имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> судебными издержками признаны быть не могут и возмещению не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности (т.1 л.д.133), выданной истицей представителю, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены представительством в суде, доверенность выдана сроком на три года, что позволяет использовать выданную доверенность для выполнения иных предусмотренных в ней поручений в течение этого срока.

В связи с этим расходы истицы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.96) судебными издержками, связанными с данным делом, признаны быть не могут и возмещению не подлежат. 

Из товарного чека представленного истицей в подтверждение понесенных ею расходов на использование копировальной техники в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.147) не следует, что данные расходы обусловлены ее процессуальным поведением и непосредственно связаны с собиранием доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости по делу, рассмотренному судом с ее участием. 

Недоказанность наличия связи между понесенными ФИО1 расходами и делом, рассмотренным в суде с ее участием, является основанием для отказа в возмещении указанных расходов за счет ответчика ФИО3 

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. (т.1л.д.1). 

При цене иска 

<

данные изъяты>. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) уплате подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Истице, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает. 

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит возврату истице за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт первый пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО3 ча почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на использование копировальной техники в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» ФИО1 отказать. 

Возвратить ФИО1 за счет средств бюджета, в который производилась уплата, излишне уплаченную 15 февраля 2017 года государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий