УИД: 50RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2024 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ФИО2 о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении магазина,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ФИО2 о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении магазина, по адресу: АДРЕС, мотивируя свои требования тем, что её супруг, ФИО3 ФИО14 оглы, решением Арбитражного суда АДРЕС признан банкротом, в отношении него проходит процедура банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ ею был подан иск о разделе совместно нажитого имущества, Одинцовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе совместно нажитого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС наложен запрет на регистрационные действия с имуществом – магазином, что не позволяет ей продать имущество.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя– ФИО3 оглы, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно доводов иска не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно доводов иска не представил.

Третье лицо, ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно доводов иска не представила.

Третье лицо, ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – ФИО3 оглы, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв.

Третье лицо, ФИО3 оглы, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Суд, с учетом мнения ФИО3 оглы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО3 оглы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ПО ДЕЛУ № ФИО3 оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи магазина, заключенного между ФИО7 и ФИО1, удостоверенного нотариусом АДРЕС ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 приобрела в собственность магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,3 кв.м, инв.№, лит.Б,б,б1, адрес объекта: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегаграф» заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 71об.-73), совершены запись о регистрации договора аренды и о сделке (л.д. 68об, 69). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 заняла у ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1 предоставляет в залог следующее имущество: магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,3 кв.м, инв.№, лит.Б,б,б1, адрес объекта: АДРЕС, договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору (л.д. 75об.-76, 76об.-79), обременение зарегистрировано в установленном порядке.

На основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 оглы о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, с сохранением ипотеки (залога) в пользу ФИО9, право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: АДРЕС, с сохранением аренды в пользу ООО «Мегаграф», за ФИО3 оглы признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, с сохранением ипотеки (залога) в пользу ФИО9, право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: АДРЕС, с сохранением аренды в пользу ООО «Мегаграф».

Как усматривается из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение (магазин) с инвентарным номером №, условным номером №, кадастровый №, расположено по адресу: АДРЕС. 

На праве общей долевой собственности правообладателями являются ФИО3 оглы – доля в праве ?, номер государственной регистрации №, и ФИО1 – доля в праве ?, номер государственной регистрации №.

При этом согласно вышеуказанной выписке право собственности в 1/2 доли ФИО3 оглы обременено в виде:

- запрещения на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава -исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС № (№), выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещения на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава -исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС № (№), выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО1, на основании договора залога нежилого помещения (ипотеки) между физическими лицами, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- аренды, ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Мегаграф», на основании договора аренды недвижимого имущества №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Договора аренды №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 в 1/2 доли на недвижимое имущество обременено в виде:

- ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО1, на основании договора залога нежилого помещения (ипотеки) между физическими лицами, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- аренды, ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Мегаграф», на основании договора аренды недвижимого имущества №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Договора аренды №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Поскольку ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации наложены постановлениями пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС только в отношении ? доли в праве общей долевой собственности правообладателя ФИО3 оглы, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, истцом не представлено доказательств нарушения её прав и интересов как собственника, оснований для снятия ограничений и обременений в отношении доли ФИО3 оглы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ФИО2 о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении магазина по адресу: АДРЕС - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.