Дело № 12-75/20

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, 

с участием ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 13.11.2019 года 

<

 № > ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за то, что 20 сентября 2019 г. в 13 часов 49 минут по адресу: 

<

...> установлен факт размещения ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Сани» с государственным регистрационным знаком 

<

 № > на территории объекта благоустройства, специально не предназначенного для этих целей, на газоне, то есть на покрытой травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью и предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, имеющей ограничение в виде бордюрного камня, вдоль внутридворового проезда и граничащей с противоположной стороны с проезжей частью дороги, чем нарушен п.п. 3 п. 7 «Правил благоустройства территории Муниципального образования «город Екатеринбург» (Утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. № 29/61); п.п. 14,15 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Утверждены Решением Екатеринбургского городской Думы от 21 декабря 2010 г. № 87/34). 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что правоотношения по поводу размещения транспортных средств урегулированы федеральным законодательством.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление Административной комиссии от 13.11.2019 года отменить, пояснил, что на территории, где стоял его автомобиль, газоном не является. Ранее на этом месте стояли металлические гаражи, потом их убрали, засыпали щебнем, сделали парковку. Кроме того, он не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Решением Свердловского областного суда от 23.01.2020г., примечание к ст.16 вышеуказанного закона признано недействующим.

Как усматривается из постановления, в обоснование выводов о виновности ФИО1 указано на нарушение им пп.3 п.7 «Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург» от 26.06 2012г.

Согласно пп.3 п.7 вышеуказанных Правил, в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники;

Согласно п.4 Правил, газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. 

Таким образом, Правилами благоустройства запрещено повреждение газона, а данный признак ФИО1 не вменялся.

Кроме того, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что отнесение участка местности, на котором был размещен автомобиль ФИО1 к газону не нашло своего бесспорного и убедительного подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является обоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, ФИО1 поставил на учет транспортное средство в 2006 году по адресу регистрации: 

<

...>.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес: 

<

...>.

Извещение о дате составления протокола должностное лицо направил ФИО1 по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, датированной от 2006г.

Между тем, фактически ФИО1 проживает по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >

Должностному лицу необходимо устанавливать фактическое проживание лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 13.11.2019 года 

<

 № > и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 13.11.2019 года 

<

 № > о назначении наказания ФИО1 - отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев