№ 5-47/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 г. город Красноярск 

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Зачёсов Р.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., с участием заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона ... ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении командира войсковой части 

<

1> ...

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> г. в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., проходящего военную службу по контракту, заключенному в сентябре 2014 г. на срок десять лет, не имеющего административных наказаний за совершение однородных правонарушений, 

установил:

ФИО2, являясь командиром войсковой части 

<

1>, дислоцированной в 

<

адрес>, 25 декабря 2017 г. в расположении данной воинской части, при рассмотрении представления прокурора об устранении нарушений закона от 04 декабря 2017 г. № ..., не исполнил указанное в нем требование о рассмотрении представления с участием представителя военной прокуратуры Красноярского гарнизона, то есть умышленно не выполнил законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом. 

ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что указанное представление военного прокурора было рассмотрено 25 декабря 2017. в его присутствии, о чем на следующий день было сообщено в военную прокуратуру. Представитель прокуратуры на рассмотрении представления отсутствовал.

При этом обязанность об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения представления он возложил на своего подчиненного 

<

данные изъяты> 

Также он пояснил, что какие-либо письменные извещения в адрес военного прокурора Красноярского гарнизона по почте либо иным способом не направлялись, поскольку военным прокурором не был определен порядок уведомления, на практике в аналогичных случаях по телефону уведомлялся старший помощник военного прокурора Красноярского гарнизона, постоянно находящийся в 

<

адрес>

Таким образом, умысла на невыполнение законного требования прокурора у него не было, ввиду чего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заключение заместителя военного прокурора, полагавшего ФИО2 подлежащим административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 22 Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как видно из выписки из приказа Минобороны России от 30 ноября 2012 г. № ... (...), и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, назначен на воинскую должность командира войсковой части 

<

1> (условное наименование на настоящее время).

Из представления военного прокурора Красноярского гарнизона от 04 декабря 2017 г. № ... в адрес командира войсковой части 

<

1> усматривается, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму в данной воинской части, были выявлены нарушения, создающие предпосылки к проникновению на охраняемую территорию посторонних лиц.

При этом данное представление, в том числе, содержит требование о его рассмотрении с подчиненными должностными лицами воинской части и с участием представителя военной прокуратуры Красноярского гарнизона.Указанное представление поступило в данную воинскую часть 19 декабря 2017 г., что видно из книги учета входящих документов войсковой части 

<

1>.

Согласно ответу командира войсковой части 

<

1> от 26 декабря 2017 г. № ..., вышеназванное представление военного прокурора было рассмотрено и были приняты все меры по устранению выявленных нарушений.

Как усматривается из письменного объяснения ФИО2 от 19 июня 2018 г., представление военного прокурора от 04 декабря 2017 г. № ... было рассмотрено на служебном совещании с подчиненными должностными лицами и в его присутствии. При этом военный прокурор Красноярского гарнизона о дате и месте рассмотрения представления не уведомлялся в силу того, что указание о таком уведомлении, отданное офицеру ФИО3, последним не было выполнено. 

При таких обстоятельствах считаю достоверно установленным факт умышленного невыполнения ФИО2 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, поскольку он, являясь командиром воинской части, то есть должностным лицом, при рассмотрении 25 декабря 2017 г. представления прокурора не выполнил содержащееся в нем требование о рассмотрении с участием представителя военной прокуратуры.

Делая такой вывод, исхожу из того, что вина привлекаемого лица в совершении им данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения, и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом форма вины привлекаемого лица является прямым умыслом, поскольку ФИО2, будучи знакомым с содержанием представления, и лично участвуя в его рассмотрении 25 декабря 2017 г., факт отсутствия представителя военной прокуратуры, а также отсутствие сведений об извещении военного прокурора о дате и месте рассмотрения представления, проигнорировал.

Таким образом, ФИО2 сознавал противоправный характер своего бездействия, однако к наступлению вредных последствий в виде невыполнения вышеназванного требования, отнесся безразлично.

В этой связи его доводы об отсутствии состава административного правонарушения отвергаются ввиду их несостоятельности.

При этом довод о невыполнении подчиненным ... его приказа об извещении прокурора о дате и месте рассмотрения представления, также отвергается, поскольку в силу требований положений общевоинских уставов командир (начальник) вправе требовать исполнения отданных приказов, чего с его стороны сделано не было. 

Отвергается и довод о том, что военным прокурором Красноярского гарнизона не был установлен порядок уведомления, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало произвести уведомление по почте или по техническим средствам связи.

Ссылка ФИО2 на сложившуюся практику уведомления старшего помощника военного прокурора о дате и месте рассмотрения представлений правового значения не имеет, поскольку таковой сотрудник прокуратуры не вправе самостоятельно принимать решения об участии или не участии в рассмотрении представления, так как эти полномочия отнесены к исключительной компетенции прокурора или его заместителя в силу ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Определяя датой совершения административного правонарушения 25 декабря 2017 г., исхожу из соответствующих объяснений ФИО2, поскольку ответ от 26 декабря 2017 г. № ... не содержит указаний на дату рассмотрения, а доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО2 размера наказания, исхожу из того, что согласно требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить на счет: Управление федерального казначейства по Свердловской области (военная прокуратура ЦВО); ИНН 

<

***>; КПП 668501001; номер счета 40101810500000010010, банк получателя - Уральское ГУ Банка России в г. Екатеринбурге; БИК 046577001, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 65701000, назначение платежа - административный штраф по решению Красноярского гарнизонного военного суда от 26 июля 2018 г. № 5-47/2018 по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Красноярского

гарнизонного военного ФИО4