УИД: 31RS0007-01-2025-000682-58 дело № 22-919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гребенкиной В.Н. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 26 июня 2025 года, которым

<

данные изъяты>

- 19 августа 2022 года Губкинским городским судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца. Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 05 декабря 2024 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На время отбытия дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, осужденной ФИО1 судом установлены следующие запреты и ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность на осужденную ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей с 30 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Мерзликиной В.О., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признана виновной в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с причинением ей значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Губкин Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенкина В.Н. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции, в нарушении положений ст. 58 УК РФ и разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. Отмечает, что по смыслу ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений. Поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести, то отбывать лишение свободы, несмотря на наличие рецидива преступлений, ей надлежит в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда изменить, определить отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ею в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновной сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласилась в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции признаны: наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновной (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести при наличии у нее неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые она осуждалась к реальному лишению свободы, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновной рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 привлечений к административной ответственности, ее удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие учета у врача психиатра и нахождение под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное корыстное преступление.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, посчитав невозможным исправление осужденной лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд первой инстанции назначил в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение тем, что осужденная совершила преступление при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Между тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, назначив осужденной местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей в период с 30 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционное представление государственного обвинителя Гребенкиной В.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время ее содержания под стражей с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гребенкиной В.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов