Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4, 

с участием представителя истца – адвоката ФИО6, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг № рублей, что подтверждалось собственноручной распиской ответчика, который взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были и стороны пришли к соглашению об установлении нового срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской ответчика, однако до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.. Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД и в настоящий момент не окончено. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.. В соответствии с расчётом истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи искового заявления) составляют № коп., а потому истец просил взыскать с ответчика ФИО2:

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., 

-проценты за пользование займом, рассчитанные из суммы займа в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ключевой ставки Банка России, 

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № коп., 

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ключевой ставки банка России, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № (т. 1 л.д. 8, 9-12). 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя (т. 1 л.д. 53).

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера № (т. 1 л.д. 28, 33), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске и просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в сумме № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в сумме № коп., продолжая взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа, при этом заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и уплате государственной пошлины в размере № коп. №) (т.1 л.д.8, 27,46). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме по основаниям, изложенным в ходатайстве об отказе в иске или уменьшении неустойки, и в отзыве на возражения истца (т. 1 л.д. 49-50, 113-114, 115, 124-125).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в силу решения Приморского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., всего № коп. (т. 1 л.д. 15-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СП на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу № (т.1 л.д. 19-20).

В силу решения Приморского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 091 руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины № коп., расходы по оплате услуг представителя № рублей, всего № коп. (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно представленному со стороны истца расчёту взыскиваемых денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом составляет № коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - № коп. (т. 1 л.д. 44), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом составляет № коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - № коп. (т. 1 л.д. 45), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом составляет № коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - № руб. № коп. (т. 1 л.д. 54), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом составляет № коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - № коп. (т. 1 л.д. 121), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом составляет № коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - № коп. (т. 2 л.д. 142), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом составляет № коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - №. (т.2 л.д. 149).

Из сообщения 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (т. 1 л.д. 137). По сообщению Западного отдела 

<

адрес> судебных приставов по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., в отношении должника ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп. (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 1-141).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

При этом суд учитывает требования п. 1 ст. 395 ГК РФ о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования полностью, суд исходит из того, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, и он должен быть обязан к исполнению по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в контексте ст. 395 ГК РФ.

Оценивая приведённые ответчиком возражения, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 333, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц...

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных норм материального права, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, является арифметически верным и соответствующим приведенным выше положениям.

При этом представленный истцом расчёт взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения возникших перед истцом обязательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, соответственно при разрешении заявленных истцом требований, суд считает исходить из расчёта истца.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей (т. 1.

<

адрес>).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №) (т.1 л.д.8, 27).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что во исполнение заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО5 договора № об оказании юридической помощи истец понёс расходы в размере № руб. 00 коп., что явствует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47,48).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя обосновано и в силу приведённой совокупности норм подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный размер судебных расходов, исходя из сложности дела и объёма оказанных юридических услуг, суд находит разумным и не подлежащим уменьшению. 

При установленных обстоятельствах, в силу приведённых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 50 472 руб. 49 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины (№). 

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, и размера государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район 

<

адрес> государственная пошлина в размере № коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., продолжая взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа, судебные расходы в размере № коп., всего взыскать № коп..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере № коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья