№ 2-2475/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее – Правила), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок ... месяца с даты предоставления кредита под 14% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу , количество комнат ..., общая площадь ... кв.м, жилая площадь ... кв.м, ... этаж. Кредит в сумме 1 200 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотека) предмета ипотеки, которым является квартира по адресу , состоящая из ... комнаты, площадью ... кв.м, этаж ..., кадастровый (или условный) номер №, принадлежащая на праве собственности ФИО2 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, обеспечены закладной. Условиями кредитного договора предусмотрено, что Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в сумме 14 445 руб. 13 коп. в платежный период с ... числа и не позднее 19.00 час. ... числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Погашение кредита осуществляется заемщиком с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, в суммах, недостаточных для погашения ежемесячного платежа. Последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб. В связи с нарушением Заемщиком сроков внесения очередного платежа Банком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора было предъявлено Заемщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которое Заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 304 618 руб. 66 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика о задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 304 618 руб. 66 коп., в том числе: 1 191 320 руб. 29 коп. – остаток ссудной задолженности, 102 879 руб. 05 коп. – задолженность по плановым процентам, 288 руб. 78 коп. – пени по просроченному долгу, 10 130 руб. 32 коп. – пени по процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную: , состоящую из ... комнаты, площадью ... кв.м, этаж ..., кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 1 208 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 723 руб. 09 коп.

Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности в период рассмотрения дела в суде, исковые требования были уменьшены истцом, который просил взыскать с ФИО2 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 618 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых: 1 173 339 руб. 12 коп. – основной долг, 5 860 руб. 44 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 288 руб. 78 коп. – пени по просроченному долгу, 10 130 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (том 1 л.д. 195).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком надлежащим образом, ежемесячно им вносились платежи в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту вообще не производилась, в связи с чем у банка возникло право досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности по основному долгу, процентам, а также уплаты причитающихся неустоек. Просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по телефону лично, о чем составлена телефонограмма (том 2 л.д. 34), в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не отрицая фактов заключения ответчиком кредитного договора для приобретения жилья, предоставления приобретенной квартиры в залог банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору и факта нарушения ответчиком графика платежей, исковые требования не признала, полагая завышенным размер штрафных санкций в виде пени, заявленной Банком ко взысканию, просила суд о ее снижении в связи с явным несоответствием размера пени последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что данный кредит ответчик оплачивал до тех пор, пока имел возможность, впоследствии в связи с затруднительным материальным положением платежи в счет погашения кредита им не вносились. В настоящее время ответчик погасил всю просроченную задолженность и хотел вернуться в график, чтобы продолжать выплату кредита по графику, однако банк не идет ему навстречу, требуя досрочного взыскания задолженности в полном объеме. Учитывая, что квартира, приобретенная на кредитные средства, является для ответчика единственным жильем, просила отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.

Суд на основании ст. 167 ГПК счет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а так же указавшего на необходимость предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на один год, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности, в соответствии с условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 1 200 000 руб. на срок ... с даты предоставления кредита под 14,00% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки, каковым в соответствии с п.7.1 Индивидуальных условий является квартира по адресу , количество комнат ..., общая площадь ... кв.м, жилая площадь ... кв.м, ... этаж. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисляемые Кредитором за пользование Заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.10.1 Индивидуальных условий заемщик ФИО2, заключая договор, подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, и согласился со всеми их условиями, а также принял Правила в качестве неотъемлемой части договора.

Кредит в сумме 1 200 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62), выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО2 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Тот факт, что кредитные средства были использованы ответчиком по целевому назначению подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), предметом которого является объект недвижимости, находящийся по адресу: , приобретаемый Покупателем у Продавца за счет собственных средств в размере 800 000 руб. и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 000 руб. (п.1.1, 2.1.1, 2.1.3 договора) (том 1 л.д. 46-50).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-61).

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), запись о чем внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 01.01.2018.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты, которые в соответствии с п.7.2 Правил начисляются Кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.5 Индивидуальных условий и пунктом 7.3 Правил предусмотрено, что Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 445 руб. 13 коп.

В соответствии с п.7.3.6 Правил и п.4.7 Индивидуальных условий ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, Заемщик производит в платежный период с ... числа и не позднее 19 часов 00 минут ... числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

При этом, заключая договор, Заемщик дал Кредитору согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) Кредитора по уплате платежей, предусмотренных пп. 7.3.2, 7.3.3, 8.1.2.1 Правил, в погашение кредита с карточного счета (при наличии), с текущего счета и иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, в сумме, соответствующей требованию Кредитора, а также дал Кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.7.3.4 Правил, в соответствии с условиями договора.

В случае отсутствия просрочки при исполнении обязательств Заемщиком из суммы платежа, полученной Кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате процентов, а оставшиеся после уплаты процентов средства направляются в счет возврата суммы кредита (п.7.3.13 Правил).

В случае наличия просрочки при исполнении обязательств Заемщиком по договору размер неисполненного платежа увеличивается на сумму начисленных неустоек (п. 7.3.14 Правил). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.9.2 Правил, пп.4.8, 4.9 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности ответчиком ФИО2 платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, и в размере недостаточном для погашения ежемесячного аннуитетного платежа. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту ответчиком не производилась, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 руб., после указанной даты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита им не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.8.4.1.9 Правил при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В связи с нарушением заемщиком сроков внесения очередного платежа более чем на 15 календарных дней, Банком в соответствии с п.8.4.1.9 Правил было предъявлено ответчику письменное требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). Указанное требование было направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71). В установленный срок требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для взыскания банком образовавшейся задолженности в судебном порядке путем предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала те обстоятельства, на которые ссылается Банк в исковом заявлении, а именно фактов заключения ответчиком кредитного договора для приобретения жилья и нарушения ответчиком графика платежей по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки внесения ежемесячного платежа в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались, требование банка о необходимости погасить всю просроченную задолженность в установленный срок в добровольном порядке осталось без исполнения.

Согласно расчету истца на дату предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 304 618 руб. 66 коп., в том числе: 1 191 320 руб. 29 коп. – остаток ссудной задолженности, 102 879 руб. 05 коп. – задолженность по плановым процентам, 288 руб. 78 коп. – пени по просроченному долгу, 10 130 руб. 32 коп. – пени по процентам.

Из выписки по счету № видно, что после предъявления иска в суд ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 115 000 руб., которые с учетом очередности погашения требований банка, установленной п.7.3.13 Правил распределены следующим образом: 97 018 руб. 61 коп. – в счет уплаты просроченных процентов, 17 981 руб. 17 коп. – в счет оплаты просроченного основного долга. 

Частичное гашение задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дела в суде свидетельствует о признании ответчиком наличия такой задолженности. 

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривается, в погашение задолженности по основному долгу заемщиком внесено платежей на общую сумму 8 679 руб. 71 коп. до предъявления иска в суд и в общей сумме 17 981 руб. 17 коп. в период рассмотрения дела в суде, что подтверждается выпиской по счету заемщика, требование о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 1 200 000 руб. – (8 679 руб. 71 коп. + 17 981 руб. 17 коп.) = 1 173 339 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.7.2 Правил проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 14,00 % / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) в размере 357 209 руб. 05 коп., платежи в погашение плановых процентов внесены заемщиком до предъявления иска в суд в общей сумме 254 329 руб. 78 коп., в период рассмотрения дела в суде в общей сумме 97 018 руб. 61 коп. Остаток задолженности по плановым процентам, таким образом, составляет 5 860 руб. 44 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.9.2 Правил, пп.4.8, 4.9 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пени за несвоевременную уплату плановых процентов рассчитываются по формуле: сумма просроченных процентов за пользование кредитом x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 796 руб. 72 коп., в погашение которой ответчиком уплачено 3 666 руб. 40 коп., следовательно, задолженность составляет 10 130 руб. 32 коп.

Пени за несвоевременное погашение основного долга рассчитываются по формуле: сумма просроченного основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 401 руб. 49 коп., в погашение которой ответчиком уплачено 112 руб. 71 коп., следовательно, задолженность составляет 288 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика полагала завышенным размер штрафных санкций в виде пени, заявленной Банком к взысканию, просила суд о ее снижении.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, а также частичное погашение истцом в период рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,1 % за каждый день просрочки до 0,05 % в день, то есть в 2 раза, взыскав неустойку (пени) по процентам в размере 5 065 руб. 16 коп., неустойку (пени) по просроченному долгу в размере 144 руб. 39 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 184 409 руб. 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 173 339 руб. 12 коп., плановые проценты в размере 5 860 руб. 44 коп., неустойка (пеня) по процентам 5 065 руб. 16 коп., неустойка (пеня) по просроченному долгу 144 руб. 39 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом (ипотека) предмета ипотеки, которым является квартира по адресу , состоящая из ... комнаты, площадью ... кв.м, этаж ..., кадастровый (или условный) номер №.

Данный объект недвижимости принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной законному владельцу – Банку ВТБ 24 (ПАО), о чем свидетельствует соответствующая отметка в закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Пунктом 8.4.2 Правил предусмотрено, что Кредитор имеет право в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательства по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ... (том 1 л.д. 206).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составила 1 720 000 руб. 

Определенная судом общая суммы задолженности, подлежащая взысканию в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, составила 1 184 409 руб. 11 коп., последний платеж вносился заемщиком в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются основания обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку сторонами заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривалось, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы, что составляет 1 376 000 руб.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. 

В силу ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: - залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; - предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из представленной в материалы дела представителем ответчика выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 иного недвижимого имущества, кроме находящегося в залоге, на праве собственности не имеет.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, тот факт, что ответчик ФИО2 проживает в заложенном жилом помещении, иного жилья у него нет, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, ответчиком произведены платежи в счет уплаты задолженности, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, должник в пределах предоставленного отсрочкой времени имеет право удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска, исходя из размера первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в размере 14 723 руб. 09 коп., и за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а всего 20 723 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2).

Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности по кредитному договору осуществлено ответчиком после предъявления иска в суд, понесенные истцом по делу судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

При этом суд принимает во внимание также, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ч.1 ст.101 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 20 723 руб. 09 коп.

Поскольку в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной оценочной экспертизы судом возлагалась на ответчика, стоимость экспертизы согласно акту, представленному экспертным учреждением, составила 3 750 руб. и ответчиком не оплачена, учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении требований истца, расходы на производство экспертизы в сумме 3 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 184 409 руб. 11 коп. (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девять руб. 11 коп.), из которых: задолженность по основному долгу 1 173 339 руб. 12 коп., плановые проценты в размере 5 860 руб. 44 коп., неустойка (пеня) по процентам 5 065 руб. 16 коп., пеня по просроченному долгу 144 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 723 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, условный номер №, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу , избрав способом реализации предмета залога публичные торги и установив начальную продажную стоимость залога в размере 1 376 000 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, назначение: жилое, назначение: жилое, условный номер №, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу , до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ... за проведение судебной экспертизы 3 750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.