гражданское дело № 2-124/2026 (2-4992/2025)

73RS0002-01-2025-006993-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 19 января 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Залюкова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 Форестер гос. номер № №, и автомобиля Лада Приора гос. номер №, повлекшим повреждение автомобиля ФИО3 Форестер гос. номер № №. Виновным в ДТП был признан ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№. Полис ОСАГО у виновника отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников. Согласно экспертному заключению №/А стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 922 313 руб. Ущерб ответчик истцу не компенсировал.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 793300 руб. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 23 446 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 6 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ; 2 700 руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 3 100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 779,07 руб. в счет расходов по оплате телеграммы; 40 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 182 руб. 40 коп. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложении документов сторонам, участвующим в деле.

Судом в качестве третьих лиц к делу были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик доверил представлять интересы представителю по нотариальной доверенности ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ФИО3 ФОРЕСТЕР государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ТС серии 9914 №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средсв №№, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 Форестер государственный номер №, и автомобиля Лада Приора государственный номер Т 494КР73.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО2 управляя, автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения, в районе дома 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО3 Форестер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Согласно вступившим в законную силу административным материалам, оформленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД России по 

<

адрес>, ДТП произошло по вине ФИО2

Полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 отсутствует.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 Форестер государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины ФИО1 в совершении ДТП отсутствует. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения №/А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 Форестер государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 922 313 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 000 рублей.

О проведении независимой экспертизы истец извещал ответчика посредством телеграммы, к материалам дела приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779 руб.07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель истца против проведения экспертизы не возражал, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить степень необходимых ремонтных воздействий деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО3 Форестер, государственный регистрационный номер №? 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Форестер, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России?

С учетом непосредственного осмотра автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный номер №, и положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертами определена степень необходимых ремонтных воздействий деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет без учета износа 793 300 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб исходя из результатов судебной экспертизы.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - собственника автомобиля ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе в размере 793 300 рублей.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункте 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1, рассчитанные на дату вынесения решения суда уменьшены, удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 20 866 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ФИО12, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, направление иска стороне и в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно пункта 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается чеком №dd95fc4q от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания и проверив представленные истцом материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 30 000 рублей (составление искового заявления - участие в двух судебных заседаниях).

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7

Между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный номер №. Стоимость услуг согласно пункта 2.1 договора составляет 8 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается чеком №fij4t14r от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО4 права на обращение в суд.

О проведении независимой экспертизы истец извещал ответчика посредством телеграммы, к материалам дела приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779 руб.07 коп.

Оснований для отказа в направлении телеграммы о проведении независимой экспертизы, не имеется, расходы по отправке телеграммы в сумме 779 руб.07 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на осуществление перевозки транспортного средства после ДТП, понесенных ФИО4 представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО9 и ФИО1, транспортировка до места осмотра в условиях СТОА, затраты составили 2 700 рублей, в подтверждение оплаты приложен акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей 00 копеек (время 08:49), договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО9 и ФИО1, транспортировка с места ДТП до места оформления ДТП по адресу 

<

адрес>, после оформления ДТП до места хранения по адресу 

<

адрес>, затраты составили 6 000 рублей, в подтверждение оплаты приложен акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей 00 копеек (время 14:02).

Оснований для отказа в возмещении расходов, связанных с осуществлением перевозки транспортного средства после ДТП, не имеется. Данные суммы соответствуют требованиям разумности, определены с учетом расстояния транспортировки, подлежат взысканию с ответчика.

Для представления интересов в суде истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 3 100 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов документально подтвержден. Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика. Ответчик не оплатил экспертизу.

ООО «Экспертно-юридический центр» заявлено ходатайство об оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 900 рублей Судом удовлетворяется заявленное ходатайство, поскольку данные расходы понесены в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

В связи с подачей ФИО5 вышеназванного иска в суд им понесены почтовые расходы в общем размере 182 рубля 20 копеек (91 руб. 20 коп. + 91 руб. 20 коп.) что подтверждается квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 793300 руб., расходы по оплате эвакуатора 8700 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20866 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3100 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 779,07 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы 45 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – 02 февраля 2026 года