Судья Фомина М.А.

Дело № 22-2876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Лузиной Ю.С., 

осужденной ФИО1,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой:

1 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, которое на основании ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ее малолетним ребенком А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста,

отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 1 февраля 2021 года, ФИО1 взята под стражу в зале суда и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, с исчислением срока отбывания наказания с 2 апреля 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лузиной Ю.С., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору от 1 февраля 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что дети у ФИО1 были изъяты по причине заболевания одного из детей, при этом она следила за его здоровьем, не менее трех раз посещала врача по данному факту, однако врачом был постановлен неверный диагноз ребенку. Ссылаясь на показания ФИО1, представителя уголовно-исполнительной инспекции и письменный ответ органов опеки, оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности после предупреждения уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, ФИО1 прошла лечение в наркологическом отделении, что подтверждается справкой медицинского учреждения, длительный период времени не употребляет спиртные напитки, регулярно созванивается с детьми, делает им подарки на дни рождения и праздники, в то же время не имеет возможности постоянно ездить их навещать в другой район по причине отсутствия денежных средств. Обращает внимание, что совершенное 23 марта 2023 года ФИО1 административное правонарушение не может учитываться судом по причине истечения срока давности на момент вынесения обжалуемого постановления. Обращает внимание, что суд не дал оценку отказу органов опеки в приеме заявления его подзащитной о возврате детей в семью после исправления ею нарушений родительских обязанностей, не принял во внимание все значимые обстоятельства, должным образом не привел мотивы нарушений порядка и условий отсрочки отбывания наказания, тем самым вынес незаконное решение. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. государственный обвинитель Радостев И.А. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 УИК РФ, в случае, если осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение.

В силу ч. 2 указанной нормы закона, в случае если осужденный продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из материалов дела усматривается, что по приговору от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 на основании ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста

25 февраля 2021 года в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания и порядок осуществления контроля за ее поведением на указанный в приговоре срок, она была неоднократно предупреждена об обязанностях по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, а также не совершать преступлений и административных правонарушений.

Вместе с тем, в период отсрочки отбывания наказания ФИО1 23 марта 2023 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, за что 13 июля 2023 года предупреждалась о возможности отмены отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 178 УИК РФ. 

Кроме того, 14 декабря 2023 года А. был изъят из семьи осужденной и помещен в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара в связи с тем, что оказался в социально-опасном положении, где находится по настоящее время. За допущенное нарушение в отношении осужденной ФИО1 9 января 2024 года вновь вынесено предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 178 УИК РФ

Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства были исследованы судом с участием сторон, подтверждающие их материалы личного дела оглашались, каких-либо замечаний по оглашенным материалам от сторон не поступило, помимо этого, факты неоднократных предупреждений не оспариваются ФИО1

Согласно объяснениям, отобранным у осужденной по всем фактам нарушений, уважительных причин, препятствующих соблюдению условий отсрочки отбывания наказания, ФИО1 не имела, была согласна с привлечением ее к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом были исследованы все обстоятельства воспитания и содержания, условия жизни детей ФИО1, для чего были направлены соответствующие запросы в органы опеки и попечительства, составлены акты обследования условий проживания детей. Содержание этих актов осужденная не оспаривала. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь осужденной, к которой была применена отсрочка отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста, нарушила условия, при которых отсрочка отбывания наказания не могла быть сохранена. Указанный вывод суда основан на материалах дела, является правильным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 приняла меры к устранению выявленных нарушений после предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, прошла лечение в наркологическом отделении, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку до настоящего времени А. находится в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара.

Проверка законности изъятия несовершеннолетнего ребенка из семьи осуществляется в ином порядке и в компетенцию суда, рассматривающему вопросы в порядке главы 46 УПК РФ, не входит, а потому оснований для вызова в суд сотрудников отдела опеки и попечительства с целью выяснения этих вопросов не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и значимости их для правильного разрешения уголовного дела. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии – колония-поселение, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года об отмене отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 1 февраля 2021 года, в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись