Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> произошел залив квартиры, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. В результате залива квартире истца причинен ущерб в размере 132517,00 рублей. В ходе обследования квартиры истца представителем МП «ДЕЗ ЖКУ»было установлено, что причиной залива является – «свищ на стояковом трубопроводе ГВС». Ответственность за обслуживание стоякового трубопровода ГВС возложена на ответчика. Досудебные требования истца о возмещении причиненных убытков ответчик проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании направила представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МП «ДЕЗ ЖКУ» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования частично признал, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Указанная квартира находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-АБN 447244. Принадлежащая истцу квартира не застрахована.

Судом также установлено, что в ходе обследования указанной квартиры представителем МП «ДЕЗ ЖКУ» были составлены акты 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, акт 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, акт 

<

№ обезличен> от 10.08.2017г. согласно которым зафиксированы повреждения указанной квартиры и причина залива. Причиной залива значится – «залив произошел из 

<

адрес> – свищ на стояковом трубопроводе ГВС».

<

адрес>, в котором расположена квартира истца, находится на обслуживании у МП «ДЕЗ ЖКУ». Задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет.

<

дата> ответчику была подана досудебная претензия (вх.№ОГ-8603) в которой истец потребовала в 10-дневный срок провести встречу представителей сторон с целью согласования решения по досудебному урегулированию спора и возмещению понесенных убытков. Срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав на удовлетворение досудебной претензии истца, истек 

<

дата>, и по состоянию на 

<

дата> срок просрочки составляет 81 день.

Ответчик 

<

дата> направлял ответ (исх. ОГ-8603о) на досудебное требование, отказавшись от удовлетворения досудебной претензии, проведения досудебного урегулирования и возмещения понесенных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно подпункта «в» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 2 Постановления N 354 "внутридомовые инженерные системы" - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие залива квартиры материального ущерба суд исходит из того, что обеспечение безопасных условий проживания и надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, проверка на отсутствие протечек возложена на эксплуатирующую организацию в силу закона.

Согласно отчета 

<

№ обезличен> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после залива от 

<

дата> составляет 132517,00 рублей. 

Исходя из изложенного, а также учитывая признание ответчиком в судебном заседании иска в части возмещения ущерба, не противоречащее действующему законодательству, и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд принимает от ответчика признание иска в части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, установлен факт залива квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, принимая во внимание признание иска в этой части ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 132517,00 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно подпункта «е» пункта 33 Постановления N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку возмещения ущерба за период с 14.07.2017г. по 02.10.2017г. составляет 132517,00 рублей, из расчета 132517/100*3*81, где 132517 – стоимость восстановительного ремонта, 81 дней– период просрочки с 14.07.2017г. по 02.10.2017г.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ No17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ No17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28,статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом доводов ответчика, суд считает возможным требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично и находит основания для уменьшения неустойки, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000,00 руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стоимость оценочных услуг оплаченных истцом по договору 

<

№ обезличен> на оказание услуг по оценке от 

<

дата> составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, что не противоречит положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4250,34 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 132517,00 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате залива, неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 4250,34 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Панферова Д.А. 

Дело 

<

№ обезличен>

Химкинский городской суд 

Московской области

<

адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: 

<

***>;

факс: 

<

***>

himki.mo@sudrf.ru 

ФИО1

141402, МО, 

<

...> 

<

адрес>

МУП "ДЕЗ ЖКУ"

141402, МО, 

<

...> 

<

адрес>

<

дата>

№

2-5205/2017

На №

от

В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о защите прав потребителей

Судья Панферова Д.А.