Председательствующий – Петрова Н.Ю. № 22-236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре – Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кавунова А.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2025 года в отношении

ФИО1 

<

Д.В.>, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 

<

дата> в 22 часа 52 минуты ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

<

дата> следователь, с согласияруководителя СО по г.Горно-Алтайск СУ СК РФ по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем у следствия имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, а также оказать давление на очевидца преступления – свидетеля ФИО5 Кроме того, потерпевший ФИО6 опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 не довел свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствами. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Алтай, характеризуется удовлетворительно, имеет серьезные проблемы со здоровьем, ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности. Доказательств намерений ФИО1 скрываться от суда и органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу суду не представлено, в связи с чем оснований для избрания данной меры пресечения не имелось. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд, согласившись с доводами ходатайства, обоснованно пришел выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, тем самым воспрепятствовать его расследованию и сбору доказательств.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Таким образом, постановление суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

Д.В.> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко