РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка, сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью, 0,0558 га, с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Смежный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО2 

Ответчик самовольно, без согласования с истцом и органами, осуществляющими учет и установление границ земельных участков, перенес границу, своего участка, тем самым захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу площадью 

<

данные изъяты>. На данной части земельного участка ответчик возвел гараж. Требование истца о возврате части земельного участка и приведении его в исходное состояние ответчик проигнорировал.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика вернуть часть земельного участка, принадлежащую истцу и обязать ответчика снести незаконно возведенное строение (гараж), находящееся на данном участке.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 против иска возражала, пояснив, что земельный участок истца она не захватывала, границы, принадлежащего ей земельного участка не меняла, гараж построен на ее земельном участке около 20 лет назад.

Третье лицо ФИО3 дал суду аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФБУ «Кадастровая палата Самарской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктами 1 и 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.04.2007 года № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ установлено, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным государственного реестра недвижимости правообладателем данного земельного участка указан ФИО7, приобретший право собственности на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 86-87). 

Согласно письму департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тольятти о ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7 постановлением администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

Из пояснений представителя истца явствует, что ФИО7 умер, истец является его наследником, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду предоставлены не были.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в МП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО5, за ФИО1

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец, полагая, что ответчик самовольно изменил границы своего земельного участка, незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу и возвел на самовольно захваченной части земельного участка истца гараж, в связи с чем, истцом заявлено требование к ответчику о возврате самовольно захваченной части земельного участка и сносе гаража.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что гараж построен около 20 лет назад на принадлежащем ему земельном участке. В подтверждение данных доводов ответчиком предоставил технический паспорт на жилой дом (л.д. 70-75), проект межевого дела на земельный участок (л.д. 46-80).

Из материалов дела следует, что межевание, определение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не проводилось, межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> не было доведено до конца. Границы земельных участков как истца так и ответчика в установленном законодательством порядке не определены.

Для разрешения заявленного спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ». Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая граница земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № предоставленным документам не соответствует, размер площади земельного участка в 

<

данные изъяты> не подтверждает ни один документ. Графические материалы, содержащиеся в исполнительной съемке земельного участка по адресу: 

<

адрес> и проекте межевание границ (л.д. 10, 11) указываю состояние границ на определенную дату, но не могут использоваться для определения местоположения границ земельного участка, так как не являются приложениями к правоустанавливающим документам, документам, подтверждающим конфигурацию при его образовании, и не подтверждают существование границ земельного участка в такой конфигурации более 15 лет. На основании представленных эксперту материалов им определено наиболее вероятное расположение границ указанных земельных участков.

Эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что границы земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. При исследовании представленных сторонами документов: технического паспорта на дом по адресу: 

<

адрес>, топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено наиболее вероятное местоположение границ смежных земельных участков по указанным адресам, и при таком положении границ гараж будет располагается на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком произведен захват части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и на самовольно захваченной части указанного земельного участка возведено строение- гараж. Представленные истцом исполнительная съемка и проект межевания не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в заключении судебной экспертизы. Напротив, ответчиком, возражавшим против иска, в подтверждение заявленных возражений представлена копия технического паспорта на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие на участке домовладения гаража. 

Кроме того, как уже указывалось выше, границы земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику не установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, при отсутствии надлежащим образом установленных и закрепленных на местности границ, в соответствии с требованиями законодательства, предъявления заявленных истцом требований является преждевременным. С учетом изложенного, заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: