Дело № 2-2801/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт транспортного средства в рамках страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт транспортного средства в рамках страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, ссылаясь на то, что 09.09.2017 между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО, полис № 

22.05.2018 истец ФИО1 обнаружил повреждение своего транспортного средства, о чем уведомил ответчика. В письме от 05.06.2018 исх.№21837/к СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отказе в выдаче направления на СТОА, указывая на то, что заявленные повреждения на ТС были образованы при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного истцом происшествия.

Определением суда от 23 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 250528 руб. страхового возмещения, 215678 руб. неустойки, 10000 руб. морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 26000 руб. на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 10.12.2018 ФИО2 исковое заявление с учетом уточненных требований поддержала. Подтвердила факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 250528,16 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 27.12.2017 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении от 22.10.2018 просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ФИО1 является собственником транспортного средства «№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства «№, полис №, по которому был застрахован, принадлежащий истцу автомобиль по страховому риску «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», страховая сумма установлена в размере 5739000 руб., страховая премия установлена в размере 215678, 31 руб., срок действия полиса определен до 12.09.2018, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является страхователь, т.е. ФИО1 

Также полисом предусмотрено, что размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. (л.д. 10).

В соответствии с п.4.1.1-4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, под ущербом понимается - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); - опрокидывания; - пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; - необычных для данной местности стихийных явлений природы;- падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов); - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и, (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ; - действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; - просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе) (л.д. 44-45).

22.05.2018 ФИО1 представил в Управление выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении застрахованного транспортного средства «№ (л.д.12).

Письмом от 05.06.2018 №21837/к от СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 был уведомлен об отказе в возмещении страхового ущерба (л.д. 13).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «№ ФИО1 обратился в судебно-экспертное учреждение «АвтоЭксперт». 

Согласно экспертному исследованию №325-018 от 07.08.2018, стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «№ с учетом расценок официального дилера Mercedes в г. Воронеж составляет 333758 руб.

В судебном заседании 23.08.2018 истец ходатайствовал об уточнении своего заявления, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 250528 руб. страхового возмещения, 215678 руб. неустойки, 10000 руб. морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 26000 руб. на оплату услуг представителя. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (л.д. 43).

Платежным поручением от 24.08.2018 №501854, приобщенным к материалам дела 22.10.2018, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 250528 руб. 16 коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). 

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В этой связи при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из того, что взыскиваемая неустойка не может быть выше суммы страховой премии, которая в данном случае по договору страхования страховому полису № № от 09.09.2017 г. составляет 215 678,31 руб. (л.д. 10).

В соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как указывалось выше, страхователь исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме лишь 24.08.2018, в то время, как страхователь обратился с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.05.2018.

Таким образом, обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от 09.09.2017 г. (№ №) в связи с наступлением страхового случая в отношении автомобиля «№ должна была быть исполнена не позднее 26.06.2018, следовательно, период просрочки следует исчислять с 27.06.2018 по 23.08.2018.

Размер неустойки за период с 27.06.2018 по 23.08.2018 составляет 368809, 38 руб., из расчета 215678х3%х57 дней. В силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 215 678,31 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях о признании размера неустойки (финансовой санкции) не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки, т.к. заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму финансовой санкции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, суд полагает рассчитанную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

Истец ФИО1 также просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

13.05.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать ему юридическую помощь по ведению гражданского дела в Центральном районном суде г. Воронежа по взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п. 3 указанного договора стоимость составления претензии составляет 2000 руб., стоимость составления искового заявления – 6000 руб., стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании – 6000 руб., стоимость отложения судебного заседания по причинам, не зависящим от исполнителя – 1000 руб. 

13.05.2018 ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 13.05.2018.

21.08.2018 ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 21.08.2018.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в четырех судебных заседании, подготовку им претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2642,81 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 528 рублей, неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 315 528 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 250528 руб. исполнению не подлежит. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 27.10.2018.