УИД 21RS0024-01-2024-003353-11 

№ 1-307/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года

г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Максимовой И.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника - адвоката Демидовой Н.В.,

а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: 

- 13 декабря 2022 года по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 29 марта 2023 года по приговору Московского районного суда г.Чебоксары по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 13 декабря 2022 года к окончательному наказанию к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 2 апреля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 05 часов 37 минут 22 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения между 

<

адрес> и 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, без цели хищения, не имея права на владение и пользование им, без согласия собственника транспортного средства Потерпевший №1, проник в салон незапертого автомобиля, завёл двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, управляя которым, выехал с парковочного места, расположенного между указанными выше домами по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, однако, по пути следования, не справившись с управлением, совершил ДТП около д. № 2 А по Дорожному пр. г.Чебоксары.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в суде показания, данного ФИО1 на стадии дознания, в качестве подозреваемого, явствует, что 22 апреля 2024 года около 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета марки, припаркованного возле 

<

адрес>, завел двигатель и без разрешения выехал с парковки, не справился с управлением и совершил ДТП, скрываясь от сотрудников ГИБДД. При этом умысла на хищение у него не было. (л.д. 40-42). 

После оглашения, ФИО1 с показаниями согласился, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Несмотря на признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, светло-серебристого цвета, 2004 года выпуска, который по документам зарегистрирован на ФИО5 Автомобиль полностью обслуживал он сам, в 2023 году ремонт и установку всех автозапчастей, общей стоимостью 80000 руб., производили специалисты, которым он заплатил около 60 000 руб. Документы на автомобиль, водительское удостоверение всегда хранил у себя дома, какого-либо имущества в салоне автомобиля не было. Около 18 часов 21 апреля 2024 года автомобиль он оставил во дворе, на обычном месте на общей парковке 

<

адрес>. Ключи от автомобиля он всегда оставляет в бардачке, дверь автомобиля он не закрыл, в баке бензина было около 40 литров, после чего он поднялся домой. 22 апреля 2024 года примерно в 06 часов 30 минут он собрался ехать на дачу, но автомобиля на парковке не оказалось, после чего, позвонил в полицию, сообщив об угоне. Автомобиль был в исправном состоянии, неоднократно проходил техосмотры, ездит на нем каждый день, оценивает его в 170 000 руб. Никому разрешения на право управления данным автомобилем не давал. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершил ФИО1

По данному факту потерпевший Потерпевший №1 с заявлением обратился в полицию (л.д. 5).

Аналогичные показания в ходе дознания дала свидетель Свидетель №1- гражданская супруга потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания в суде оглашены (л.д. 154). 

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, в ходе дознания показал, чьи показания в суде оглашены, что 22 апреля 2024 года в ходе дежурства по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования на территории Калининского района г.Чебоксары совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6, около 08 часов получив сообщение из дежурной части об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, светло-серебристого цвета, 2004 года выпуска, указанный выше автомобиль был замечен по адресу: 

<

...> который следовал в сторону Гремячевского пр. Водитель требования об остановке игнорировал, во время движения неоднократно выезжал на полосу встречного движения и проезжал на красный сигнал светофора. Не справившись с управлением, водитель совершил наезд на бордюрный камень. В ходе проверки документов выяснилось, что водитель ФИО1 водительского удостоверения не получал, также имел признаки алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении него были составлены административные материалы: по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, также на основании ФЗ «О полиции» были применены специальные средства в виде средств сковывания движения. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 доставлен в отделение полиции №2 УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 162).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № является ФИО5, согласно договору купли-продажи от 13 сентября 2023 года автомобиль продан ФИО7 (л.д. 28-30).

22 апреля 2024 года осмотрено место происшествия – парковка между 

<

адрес> и домом 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № (л.д. 19-21). 

Также 22 апреля 2024 года осмотрен участок местности по пр. Машиностроителей г. Чебоксары напротив дома 2А по ул. Дорожная, откуда был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № В осмотра автомобиля изъяты куртка чёрного цвета со следом обуви, 2 монеты номиналом 1 руб. и 5 руб. со следами пятен бурого цвета, сотовый телефон марки «iPhone 7», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», 2 сим-карты, 2 светлые дактилопленки со следами рук № 2, 3, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 8-9, 10-15, 132-135, 138-141).

Согласно заключению эксперта № 414 кровь человека на смыве с монет произошла от ФИО1 (л.д. 71-79); согласно заключению эксперта № 264 от 8 мая 2024 года следы рук на дактилопленках № 2,3 оставлены ФИО1 (л.д 86-93).

Протоколом выемки у ФИО1 изъяты пара черных кроссовок с белой подошвой торговой марки «Demix», в которых последний находился в момент угона автомобиля (л.д. 132-134).

Заключением эксперта № 265 установлено, что след обуви на представленном капюшоне куртки, мог быть оставлен как представленной обувью ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и размерными характеристиками (л.д. 99-113).

В ходе выемки у сотрудника охраны штрафстоянки ОАО «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО8 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, который после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен собственнику по принадлежности под сохранную расписку (л.д. 57-63,66). 

Протоколом осмотра DVD-диска, изъятого у свидетеля Свидетель №1, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес> установлены действия ФИО1 в момент совершения преступления (л.д. 158-159). 

В последующем диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 160).

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд вину ФИО1 считает установленной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает так как он на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д.165), как в ходе дознания, так в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы. 

При назначении наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судим (л.д. 163,166-168), на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР не состоит (л.д.164), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 199), по месту прежней работы –положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба (75000 руб).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т. е. изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, а также обстоятельства, смягчающие наказание, с целью восстановления социальной справедливости суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначая наказание в виде лишения свободы. Применение ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Для отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно постановлению от 18 июля 2024 года подсудимый объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу со дня задержания. Вместе с тем, по уголовному делу он фактически не задерживался, поскольку с 16 августа 2024 года находится под стражей по уголовному делу №, возбужденному 10 августа 2024 года ОРП ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст.255 УПК РФ суд меру пресечения изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд в срок отбывания наказания засчитывает время содержания под стражей с 11 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. (иск мотивирован) (л.д. 126). 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 указанный гражданский иск признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с правилами ст. 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и наступивших последствий (частичное повреждение автомобиля, в результате чего длительный срок потерпевший не мог пользоваться своим имуществом), принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленные требования подлежат взысканию в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена согласно ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 

Вещественные доказательства: - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке; 

- DVD-R диск с видеозаписью от 22 апреля 2024 года, 2 монеты номиналом 1 руб. и 5 руб. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовые телефоны «iPhone 7» и «Samsung Galaxy S8», 2 сим-карты, находящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары (квитанция № 541 от 15 мая 2024 года), - возвратить ФИО1, а в случае не востребования в течение 6 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Сидоров